[QUOTE]Dmitry Pecherin пишет:
В науке же, так же много от свидетеля зависит, как не крути. Все отчеты пишутся учеными, и какую он гайку подкрутил, знает только ученый.Какую он модель заложил в эксперимент, а что  и зачем выбросил из модели, тоже ученый знает. И что ученый привел в отчете, то потом всякого рода администрация и распространяет. В любой сложный эксперимент входит человеческий фактор.
[/QUOTE]
 
У Вас странные представления о науке. Настолько странные, что, скорее всего, Вы никакого отношения к науке не имеете.
На самом деле, никакой отчёт никакого учёного истиной в последней инстанции в науке не считается. Статья об открытии любого учёного - это не более, чем повод для начала работы множества других учёных. Открытие может стать истиной только после того, как его со всех сторон обмеряют тысячи независимых исследователей по всему миру. И если первооткрыватель сознательно с целью обмана подкрутил гайку или что-то выбросил из модели, то ничего, кроме позора в научном мире это ему не принесёт.

[QUOTE]Дмитрий 777 пишет:
Важный аргумент Годика, как светила науки - он признал сам феномен Кулагиной, не объявляя ее мошенницей, но объяснил этот феномен бредово.
Предметы передвигаются капельками пота!  
[/QUOTE]

Ну какой же это аргумент? Вот если бы он был не светилом науки, а светилом иллюзионного искусства, тогда бы его мнение по поводу мошенничества весило бы больше. А так - эти "светила науки" такие легковерные и невнимательные...  Просто не знают, куда смотреть. Тем более, что и объяснение бредовое...

[QUOTE]PINGVIN пишет:
Кстати, еще в 1986 году когда были зафиксированы нейтрино и гравитационные волны от Сверхновой 1986 года - было доказано что и они распространяются со скоростью света.
[/QUOTE]
Насчёт гравитационных волн - это перебор. Нобелевку за обнаружение гравитационных волн вообще ещё не вручали.

[QUOTE]Степпи пишет:
Лопасть (в режиме нормального обтекания без отрывов ламинарного потока) воздействует на окружающий воздушный поток в безганичном пространстве через возбуждение циркуляции вектора скорости вокруг хорды лопасти. А двигаясь по ометаемой площади, она равномерно тормозит (отражает) этим сцепленным с её хордой воздушным  вихрем нормальную компоненту воздушного потока по  всей ометаемой площади (если всё правильно устроено и чётко настроено, чего можно запросто и не суметь устроить, хаотично взбаламутив воздух, но это баламутство  не является доказательством неработоспособности таких  устройств).
[/QUOTE]

Если лопасть симметричная, а угол атаки равен нулю, то никакой циркуляции вектора скорости не будет, как не будет и торможения нормальной компоненты воздушного потока. Если же эти условия нарушить и ввести несимметрию или  угол атаки, то эту ситуацию можно описать и проще, без очень научных терминов: над нагретым телом, являющимся источником конвективного потока, располагаем обыкновенный пропеллер (вентилятор), который гонит воздух вниз, пытаясь своим потоком скомпенсировать восходящий поток. Теоретически, в каких-то очень идеальных условиях, это, может быть, и сработает. Но в реальности, очевидно, что система будет совершенно не устойчивой. Профили восходящего и нисходящего потоков будут  разными и по форме, и по интенсивности, восходящий поток будет постоянно меняться и никакой компенсации достичь совершенно не реально. Вентилятор будет только взбаламучивать поток. Решение такой задачи вряд ли проще и дешевле, чем решение задачи удержания плазмы в токамаке. Совершенно очевидно, что неизмеримо эффективней вместо такого супервентилятора применить обыкновенный кусок стекла.

[QUOTE]PINGVIN пишет:
Я номера таких мошенников записываю.

И потом когда натыкаюсь в Интернете на какой-нибудь явно мошеннический сайт где требуют сообщить им номер сотового с явной целью снять с него деньги - его вбиваю.[/QUOTE]

А что, имея только номер чужого телефона, с него можно снять деньги? В таком случае можно снимать деньги почти с любого произвольного сочетания цифр правильного формата :D