№10 октябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 ... 91 След.
Какая у нас нонеча эпоха на дворе?, В Воронеже РПЦ запретила праздновать День Нептуна. http://blogs.yandex.ru/search.xml?cat=theme&_openstat=themes;;;&id=909541&group=2
[QUOTE]Dmitry Pecherin пишет:
В науке же, так же много от свидетеля зависит, как не крути. Все отчеты пишутся учеными, и какую он гайку подкрутил, знает только ученый.Какую он модель заложил в эксперимент, а что  и зачем выбросил из модели, тоже ученый знает. И что ученый привел в отчете, то потом всякого рода администрация и распространяет. В любой сложный эксперимент входит человеческий фактор.
[/QUOTE]
 
У Вас странные представления о науке. Настолько странные, что, скорее всего, Вы никакого отношения к науке не имеете.
На самом деле, никакой отчёт никакого учёного истиной в последней инстанции в науке не считается. Статья об открытии любого учёного - это не более, чем повод для начала работы множества других учёных. Открытие может стать истиной только после того, как его со всех сторон обмеряют тысячи независимых исследователей по всему миру. И если первооткрыватель сознательно с целью обмана подкрутил гайку или что-то выбросил из модели, то ничего, кроме позора в научном мире это ему не принесёт.
[ Закрыто] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
[QUOTE]Дмитрий 777 пишет:
Важный аргумент Годика, как светила науки - он признал сам феномен Кулагиной, не объявляя ее мошенницей, но объяснил этот феномен бредово.
Предметы передвигаются капельками пота!  
[/QUOTE]

Ну какой же это аргумент? Вот если бы он был не светилом науки, а светилом иллюзионного искусства, тогда бы его мнение по поводу мошенничества весило бы больше. А так - эти "светила науки" такие легковерные и невнимательные...  Просто не знают, куда смотреть. Тем более, что и объяснение бредовое...
[ Закрыто] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Короче, не любят в гестапо конкурентов вообще, а тех кто конкурирует с ЗАО РПЦ используя те же методы что и само ЗАО РПЦ - в особенности... Ведь если каждый шарлатан будет сам снимать порчу - то продажи икон, свечей и вызовы на дом попов со святой водой резко упадут!
[/QUOTE]
Вот интересно, "Радио России", т.е. 1 программа Всероссийского Радио, связана с гестапо или является чисто самостоятельной конкурирующей  организацией? По этому каналу не только ежедневно с утра до вечера рекламируются шарлатанские медицинские услуги, но и частенько крутят рекламу колдунов-экстрасенсов, которые не прямым текстом, но обещают снятие порчи и сглаза, чистку кармы и подобные услуги...
[ Закрыто] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
[QUOTE]ecoil пишет:
Вы, как защитник бредовых идей, и должны их оглашать. Вот Вы уже открещиваетесь от "индекса цитирования"
[/QUOTE]
У Вас либо плохо с пониманием текстов, либо Вы сознательно извращаете сказанное. Где я открещиваюсь от "индекса цитирования"? Я лишь заметил, что этот полезный инструмент оценки деятельности учёных не имеет никакого отношения к критериям научности.
Видимо, мне так и не удастся добиться от Вас ответа, какую же конкретно бредовую идею я защищаю и в чем заключается её бредовость.
[ Закрыто] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
[QUOTE]ecoil пишет:
[QUOTE]skrinnner пишет: Индекс цитирования никакого отношения к критериям научности не имеет.
[/QUOTE]
Видимо я чего-то не знаю. Это главный "критерий научности", который Вам тоже не нравится. Или я ошибаюсь? Тогда огласите весь список, если он у Вас есть. Заодно сообщите имя автора (авторов) этого списка.
[/QUOTE]

Почему это я должен оглашать список? Ведь это не я, а Вы поминаете это понятие (часто всуе) не иначе, как с руганью и проклятиями.  Значит, должны знать, что именно проклинаете. Вот и разъясните это заинтересованным читателям. Если подзабыли (или не знали), то в Сети такая информация находится мгновенно. Например, посмотрите здесь:
http://www.0zd.ru/filosofiya/nauchnye_i_vnenauchnye_tipy_znanij.html
Ну, и где там про индекс цитирования?
[ Закрыто] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
[QUOTE]ecoil пишет:
Чем это Gavial Вас так достал? Попробую ему помочь.
[/QUOTE]

Вы прекрасно поняли, что "достал" не Gavial, а Вы, постоянными ритуальными проклятиями и заклинаниями по поводу критериев научности.
Индекс цитирования никакого отношения к критериям научности не имеет. Подберите что-нибудь другое.
[ Закрыто] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
[QUOTE]Gavial пишет:
Просьба привести хоть один "критерий", по Вашему мнению "бредовый", так в воздусях и висит?
[/QUOTE]

Не могу не присоединиться к этой просьбе. Ибо достало.
Про-сим!
Про-сим!
Новая звезда, в созвездии Дельфина
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Кстати, еще в 1986 году когда были зафиксированы нейтрино и гравитационные волны от Сверхновой 1986 года - было доказано что и они распространяются со скоростью света.
[/QUOTE]
Насчёт гравитационных волн - это перебор. Нобелевку за обнаружение гравитационных волн вообще ещё не вручали.
Прозрачный дом, черпающий энергию неба и земли
[QUOTE]Степпи пишет:
Лопасть (в режиме нормального обтекания без отрывов ламинарного потока) воздействует на окружающий воздушный поток в безганичном пространстве через возбуждение циркуляции вектора скорости вокруг хорды лопасти. А двигаясь по ометаемой площади, она равномерно тормозит (отражает) этим сцепленным с её хордой воздушным  вихрем нормальную компоненту воздушного потока по  всей ометаемой площади (если всё правильно устроено и чётко настроено, чего можно запросто и не суметь устроить, хаотично взбаламутив воздух, но это баламутство  не является доказательством неработоспособности таких  устройств).
[/QUOTE]

Если лопасть симметричная, а угол атаки равен нулю, то никакой циркуляции вектора скорости не будет, как не будет и торможения нормальной компоненты воздушного потока. Если же эти условия нарушить и ввести несимметрию или  угол атаки, то эту ситуацию можно описать и проще, без очень научных терминов: над нагретым телом, являющимся источником конвективного потока, располагаем обыкновенный пропеллер (вентилятор), который гонит воздух вниз, пытаясь своим потоком скомпенсировать восходящий поток. Теоретически, в каких-то очень идеальных условиях, это, может быть, и сработает. Но в реальности, очевидно, что система будет совершенно не устойчивой. Профили восходящего и нисходящего потоков будут  разными и по форме, и по интенсивности, восходящий поток будет постоянно меняться и никакой компенсации достичь совершенно не реально. Вентилятор будет только взбаламучивать поток. Решение такой задачи вряд ли проще и дешевле, чем решение задачи удержания плазмы в токамаке. Совершенно очевидно, что неизмеримо эффективней вместо такого супервентилятора применить обыкновенный кусок стекла.
Маленькая, но гнусная хитрость
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Я номера таких мошенников записываю.

И потом когда натыкаюсь в Интернете на какой-нибудь явно мошеннический сайт где требуют сообщить им номер сотового с явной целью снять с него деньги - его вбиваю.[/QUOTE]

А что, имея только номер чужого телефона, с него можно снять деньги? В таком случае можно снимать деньги почти с любого произвольного сочетания цифр правильного формата :D
Страницы: Пред. 1 ... 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 ... 91 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее