№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
23.11.2011 02:40:32
[QUOTE]дед Андрей пишет:
ТБВ отвергает реальное изучение космоса. [/QUOTE] Это каким же образом :?: [QUOTE] Взять для начала историю с фоновым микроволновым излучением. Сторонники ТБВ утверждают, что это реликтовое излучение, которое представляет собой свет с одинаковой длиной волны с любого направления. [/QUOTE] Не с одинаковой. Это тепловое излучение с широким спектром, спектральный максимум которого соответствует температуре около 3К с микроскопическими вариациями в зависимости от направления. [QUOTE] Проблема в том, что реальные исследования допускают распространение любого излучения только от конкретных объектов, а не объясняют результатом мифического адиабатического расширения. Уж извините, а что нелепо, то нелепо. [/QUOTE] А что мешает излучению испуститься от множества конкретных объектов в разные стороны, а потом несколько миллиардов лет летать по пространству и участвовать в адиабатическом расширении вместе с ним? [QUOTE] Если сместиться от Земли в какую-нибудь сторону (условно по одной оси), то ТБВ утверждает, что и там (в другой точке пространства) симметричность длины волны реликтового фона сохранится. [/QUOTE] Только не длины волны, а температуры. А так, в принципе, верно. [QUOTE] В реальности такое смещение означает, что мы стали ближе к одному объекту, и дальше от другого. Всё это скажется на нарушении симметричности значения длины волны, ведь согласно ТБВ пространство у нас расширяется. А в одну сторону до источника пространства стало поменьше, а с другой – побольше (это до источника с противоположной стороны). [/QUOTE] У нас не один источник. Источников бесконечное множество со всех сторон, и, сколько ни смещайся, плотность источников со всех сторон останется одинаковой. Только, когда Вы будете искать эти источники, то надо иметь в виду, что они давно уже не находятся в тех местах, в которых они находились, когда испускали это излучение. Они со своим излучением уже миллиарды лет в разводе и у каждого своя жизнь. Фотоны летят себе туда, куда были испущены, краснея постепенно, а их родители-частицы улетели совсем в другие стороны, превратились в нейтральный газ, потом сгруппировались в галактики, потом образовали звёзды, потом ... В общем, у них сложная биография... [QUOTE] Получается, единственный выход, чтобы сохранить симметричность – необходимо просто сидеть на Земле и никуда не двигаться. Только так мы экспериментально не нарушаем выводы ТБВ. Чем не новоявленный геоцентризм? [/QUOTE] Это просто какая-то фантазия. [QUOTE] А то, что критика ТБВ не приветствуется – так в этом Вы, действительно, правы. [/QUOTE] Я ничего не говорил про критику. Но критика вполне приветствуется. Если обоснованная. Только, чтобы критиковать, надо хорошо знать то, что критикуешь. А то многие критикуют собственные фантазии... [QUOTE] Похоже, Вы точно знаете, что имел в виду М.Ломоносов? [/QUOTE] Догадываюсь. Но дело не в этом. Поразительна сама по себе догадка в то время, что теплота есть движение частиц. А Джоуль появляется потом, много позже, вооружённый уже идеей Ломоносова, и идёт дальше. |
|
|
|
|
21.11.2011 19:10:13
[QUOTE]дед Андрей пишет:
Ломоносов? А не тот ли это, всеми уважаемый дядька, который поговаривал, что нету "бездне дна"? [/QUOTE] Таки и нету. И современная наука с ним полностью согласна. [QUOTE] А современная наука, по сути, наплевавши на великие достижения прошлого, проповедует мировоззрение эдакого новоявленного геоцентризма под названием Теория Большого Взрыва -- мол Земля пуп Вселенной, и всё тут! [/QUOTE] Это крайне оригинальная трактовка ТБВ. Больше никому о ней не говорите, а то засмеют. [QUOTE] И не тот ли это, всеми уважаемый дядька, который прямо-таки указывал, что теплота есть внутреннее движение, а её количество есть количество этого внутреннего движения . [/QUOTE] И это было гениальное прозрение во времена, когда никто ещё не знал, что такое теплота и среди учёного народа бродили теории теплорода. В те времена ещё не было устоявшейся терминологии, которая однозначно связывала термин "количество движения" с термином "импульс". Поэтому не надо придираться к словам, Ломоносов имел в виду совсем не импульс. [/QUOTE]
Изменено:
skrinnner - 21.11.2011 19:14:28
|
|
|
|
|
22.11.2011 13:54:32
[QUOTE]Гость пишет:
[QUOTE]Татьяна Новгородская пишет: [URL=/news/20190/]Ностальгия по-японски[/URL] - Обсуждение[/QUOTE] Такой хороший журнал и такие досадные ошибки. ностальгия - тоска по родине. Нельзя сказать "менингит сердца". Нельзя сказать ностальгия ПО чему-то. Ностальгия сама по себе уже ПО РОДИНЕ.[/QUOTE] Ещё один строгий грамотей... А Вы в курсе, что живой язык развивается? И многие слова приобретают новые смыслы. Сначала - в виде метафоры, а потом закрепляется в языке, как норма, если большинство носителей языка это новшество принимает и начинает использовать. Спорить в таких случаях - это всё равно, что плевать против ветра. Ностальгия - давно уже не "тоска по Родине". Обычно языковеды в таких случаях ссылаются на литературных классиков. Помните, как у Вознесенского? "Я не знаю, как остальные, но я чувствую жесточайшую не по прошлому ностальгию - ностальгию по настоящему." |
|
|
|
|
22.11.2011 01:38:16
Валерий Цветков своими цифрами убедительно показал, что проблема в стране не с гуманитариями, а как раз с технарями. Поскольку решение затронутых им проблем - это дело технарей, а не гуманитариев. Не философам восстанавливать науку и промышленность.
|
|
|
|
|
18.11.2011 12:21:18
Механизм страхования рисков предлагается такой: если идея оказывается не жизнеспособной, то автор ставится в тазик с цементным раствором и после схватывания цемента опускается в глубокий водоём. Возможно, перед такой перспективой автор озаботится какими-нибудь предварительными доказательствами.
В споре рождается не истина, а победа.
|
|||
|
|
