№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
20.10.2011 18:49:10
[QUOTE]Костя пишет:
Мой пост выше, с лампочкой (К) в аквариуме и лампочкой (С) на воздухе. И независимые наблюдатели, которые должны сделать общий одинаковый вывод о "?" между лампочками. Вот я первое у Вас и спросил - что, собственно, Вы (наблюдатели по Вашей версии) измеряете между лампочками К и С? Расстояние? Время? Какую-то другую вещь? Просто назовите эту величину, как она называется в современной физике. И размерность желательно. Хочу понять, как понимают это самое "?" Ваши наблюдатели. [/QUOTE] Я же сказал: углы измеряют! В градусах. Или радианах. И никакой общий вывод они делать не должны. Они должны тупо доложить экспериментатору, какой угол между лампочками они видят. Если же стоит задача измерить расстояние между лампочками, то это уже дело не наблюдателей, а самого экспериментатора. И тут без линейки или базового расстояния и сложных расчётов не обойтись. |
|
|
|
|
20.10.2011 18:39:52
[QUOTE]Костя пишет:
Именно это различие и должен однозначно и безошибочно распознавать наш наблюдатель. [/QUOTE] Костя, Вы что-то путаете. Наблюдатель не должен ничего распознавать! Он наблюдает и докладывает только о том что видит лично. Как в суде. :) Или о тех физических воздействиях, которые ощущает лично. Какой именно объект является их источником - он не знает и это не его дело. Особенно, когда наблюдателем выступает физический прибор :) |
|
|
|
|
20.10.2011 18:30:51
[QUOTE]Костя пишет:
Вот ситуация, чистая статика: Пусть лампочки включены последовательно в одну цепь (зажигаются одновременно). Или нет, как Вам угодно. Возьмите сколько угодно много наблюдателей, примените какие угодно СО, главное ответьте на вопрос: какое одно (общее, объективное) обозначенное мной "?" измерили Ваши наблюдатели. (уложите уже и расстояние и время в этот замер. Сможете?) [/QUOTE] Какой-то разброд в условиях... Если статика - то причём тут одновременность и время вообще? Что такое "?" ? Расстояние? Если расстояние, то в этой схеме наблюдатели его не измеряют. Они измеряют углы, под которыми видны лампочки. |
|
|
|
|
20.10.2011 18:19:14
[QUOTE]Костя пишет:
По простому - идет счет событий. Нет событий = нет счета. ? Распознавание факта "событие случилос/неслучилось" оставлено на субъектное предвзятое мнение самого наблюдателя. я пока все верно понимаю? [/QUOTE] Почти верно. "Отсчёт" - это не есть "счёт". "Событие" - это не обязательно, если бумкнуло. Если в точке (xyz) в момент t находится материальная точка - это уже событие. Если мат. точка находится там всегда неподвижно, то это целая линия событий. [QUOTE]Костя пишет: Начнем рассматривать на конкретных примерах из нашей реальной физики (природе)? [/QUOTE] Почему бы и нет?
Изменено:
skrinnner - 20.10.2011 18:24:10
|
|
|
|
|
20.10.2011 16:42:28
[QUOTE]Костя пишет:
Хорошо. Пусть так. Тогда давайте покачаем такое понимание "наблюдателя" на слабину. Проверочный вопрос прост: систему отсчёта ЧЕГО? дайте, пожалуйста, определение той вещи, которую вы пытаетесь отсчитывать. [/QUOTE] Система отсчёта места и времени событий. СО понимается в том смысле, в котором она описывается в школьных учебниках физики. Три взаимно перпендикулярных линейки и прибитые к ним часы. "Наблюдатель" - это любая физическая система, находящаяся в этой СО, т.е., НЕПОДВИЖНАЯ относительно линеек. Я, конечно, говорю о макроскопическом "наблюдателе". Именно о нём уместно говорить, рассуждая о времени. Я не имею в виду "наблюдателя" из квантовой механики, это совершенно отдельная пестня. [QUOTE] ДОП: не подумайте что я прикалываюсь. Вот сами задумайтесь, и поймете - это вовсе не просто, пристроить такого примитивного вашего "наблюдателя" в нашем реальном мире. К расстоянию - еще да, еще хоть как-то можно пристроить. Но все поплывет (в его наблюдателя "глазах"), когда появляется еще и время, не говоря уже о движении. [/QUOTE] Всё сильно усложняется и затуманивается попытками абстрактно-философски рассуждать о данном предмете. Если рассмотреть любую конкретную физическую задачу, то всё становится простым и прозрачным. [QUOTE] Нужен наблюдатель способный ВРАЗ объединить в себе и расстояние (линейка) и время (часы) и движение (энергию, силу). Такой наблюдатель есть у вас в запасе? [/QUOTE] Физической системе-"наблюдателю" не нужно ни о чём заботиться и ничего объединять. Обо всём позаботится сама природа. Если на такого "наблюдателя" оказать воздействие со стороны какой-нибудь другой системы, находящейся, например, в другой СО ( т.е., движущейся относительно "наблюдателя"), то его реакция автоматически будет обусловлена физическими законами и будет зависеть от скорости воздействующействующей системы в соответствии с СТО. |
|
|
|
|
20.10.2011 13:32:02
[QUOTE]Костя пишет:
[ Повторяю свою просьбу ко всем - дать универсальное определение: кто/что он, собственно, такой, наблюдатель? из чего он состоит? кого или что мы имеем ввиду каждый раз, когда произносим (упоминаем в ходе разговора) - наблюдатель ? [/QUOTE] Всякий раз, когда мы произносим "наблюдатель", мы имеем в виду прежде всего систему отсчёта, в которой этот наблюдатель находится. Задание наблюдателя эквивалентно заданию системы отсчёта. "Наблюдателем" является любая физическая система,которая находится в задаваемой СО, которая может взаимодействовать с наблюдаемыми физическими системами, находящимися в любых других СО, и результат взаимодействия которой с ними можно потом проанализировать. |
|
|
|
|
18.10.2011 13:16:47
[QUOTE]klink пишет:
Вспомните хотя бы комптон-эффект. Там часть энергии фотона передаётся электрону. Примерно также при взаимодействии с вакуумом (а вакуум есть некая среда) фотон мог бы терять часть энергии. [/QUOTE] Если Вы хотите привлечь эффект Комптона к объяснению красного смещения, то должны учитывать, что при комптоновском рассеянии не только энергия фотона изменяется, но и направление вектора импульса. Предположим, мы наблюдаем самый дальний квазар с огромным красным смещением. Каким образом его фотоны могут попасть в наш телескоп, если по пути они будут разбегаться, как тараканы? Почему мы видим такое чёткое точечное изображение? |
|
|
|
|
17.10.2011 19:02:05
[QUOTE]klink пишет:
Считается, что красное смещение свидетельствует о расширении Вселенной. Но разве нельзя объяснить его неидеальностью пространства, тем, что оно в малой степени, но всё же поглощает энергию света? Типа того, как Солнце краснеет на закате. [/QUOTE] Если среда частично поглощает энергию света, то это отнюдь не означает, что она уменьшает энергию фотонов. Это означает только то, что часть фотонов поглощается средой и их количество становится меньше. Солнце на закате краснеет тоже не потому, что атмосфера уменьшает энергию фотонов, а потому, что доля поглощённых атмосферой "синих" фотонов больше, чем доля поглощённых "красных". Фотон частично поглощаться не умеет. |
|
|
|
