[IMG]https://www.pnas.org/content/pnas/109/41/16469/F4.large.jpg?width=800&height=600&carousel=1[/IMG]
[IMG]https://www.pnas.org/content/pnas/109/41/16469/F1.large.jpg?width=800&height=600&carousel=1[/IMG]
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
17.09.2020 13:48:33
И еще пара картиночек из [URL=https://www.pnas.org/content/109/41/16469]статьи[/URL], в которой "никто так не делает". Еще больше "никто так не делает" вы найдете по списку статей для цитирования или используя поиск для election statistical fingerprints.
[IMG]https://www.pnas.org/content/pnas/109/41/16469/F4.large.jpg?width=800&height=600&carousel=1[/IMG] [IMG]https://www.pnas.org/content/pnas/109/41/16469/F1.large.jpg?width=800&height=600&carousel=1[/IMG] |
|
|
17.09.2020 13:44:36
[QUOTE]Техник пишет:
Я просил доказать обоснованность[/QUOTE] Да, я и ответил, что вы требуете от меня доказать, что Чайника Рассела не существует. Ну а это лишь одна из многих иллюстраций, что там результаты голосования точно также анализируют [IMG]https://miro.medium.com/max/2800/1*ilwj0hrieKTyk6YnLoWr_w.png[/IMG] И для сравнения наше голосование о поправках [IMG]https://pbs.twimg.com/media/EcQdNOWWsAE_uw6?format=png&name=small[/IMG] |
|
|
17.09.2020 13:28:24
[QUOTE]Техник пишет:
Никто и нигде так не делает[/QUOTE] Вы подменяете тезисы. Только что вы требовали "а докажите, что методы работают", теперь вдруг "никто так не делает". Во-первых, делают, во-вторых, подмена тезисов - это демагогия. [QUOTE]Техник пишет: Вот и вся метОда.[/QUOTE] Я уже понял, что вы просто используете типичный метод психологической защиты - отрицание. Для вас важнее неприкосновенность внутренних представлений и сохранение стереотипов любой ценой. Это понятная линия поведения, поэтому можем на этом закончить. |
|
|
17.09.2020 12:19:30
[QUOTE]Техник пишет:
Циферки-то разные[/QUOTE] Судя по всему, вы ничего не поняли из написанного мною. Вообще. Цифры обязаны были получиться разными, потому что это статистика и работа на разных уровнях статистической значимости. Одинаковыми цифры бывают только на участках для голосования при подделке результатов. |
|
|
17.09.2020 12:13:36
[QUOTE]Техник пишет:
Вы сначала докажите допустимость применения ваших методов в данном случае.[/QUOTE] Техник, в данном случае бремя доказательств лежит на ваших плечах. Поясняю. Существует принцип, согласно которому бремя доказывания новых утверждений лежит на том, кто их делает. Пусть я утверждаю, что "Земля - круглая", а вы - "Земля - плоская". Эти два утверждения противоречат друг другу. Однако, "Земля - круглая" принадлежит домену общеизвестных и общедоступных знаний, а ваше "Земля - плоская" пытается эту информацию оспорить, соответственно и бремя доказательств в этом случае ложится на вас. Точно такая же ситуация и с математическими методами. Их применимость, ровно как и границы их применимости, принадлежат публичному домену. Если вы считаете, что в данных условиях матметоды неприменимы, вы должны последовательно обосновать свою позицию и привести доказательства. В противном случае ваша позиция сводится к утверждению, что Чайник Рассела - существует. Кстати говоря, та же ситуация и с отравлением Навального и передачей немцами материалов исследования в ОЗХО. Передав информацию в стороннюю организацию (членом которой является Россия), немцы перевели ее в публичный домен. С этого момента бремя доказывания любой своей позиции полностью ложится на плечи России, а любые метания в виде предоставления списка вопросов или "а мы ничего не получали!" отныне во всем мире рассматриваются как демагогия, попытки уйти от ответственности и замести сор под ковер. Таковы строгие правила логики доказывания. |
|
|
16.09.2020 22:51:07
[QUOTE]Техник пишет:
вы меня решили на измор взять, что ли[/QUOTE] Нет, я просто плохо понимаю людей. Меня до глубины души поражает, что люди умудряются удерживать в голове две противоречащие друг другу концепции, и при этом не скатываться в шизофрению. Я бы так не смог, вот и пытаюсь понять, как это вам удается. Если что, это ни в коей мере не попытка вас оскорбить или задеть, а простое любопытство. [QUOTE]Техник пишет: К тому же если у Шпилькина получается 27 млн, а у вас после уточнения 18 млн[/QUOTE] Потому что, опять таки, вы плохо владеете темой. Даже в одной и той же модели можно оперировать разными confidence levels. В медицине и биологии, к примеру, статистическая значимость в 3-сигма считается более чем удовлетворительной, а в физике частиц - это вообще ни о чем, история знает случаи, когда "сигналы" подобной значимости оказывались статистическим выбросом и рассасывались по мере набора статистики. Поэтому бояться вам тут нечего, вопрос лишь в том, насколько мы хотим перестраховаться. |
|
|
16.09.2020 17:05:19
[QUOTE]Техник пишет:
самопальные методы оценки[/QUOTE] То есть бозона Хиггса не существует, потому что при его поиске использовались несерьезные самопальные методы оценки? Это все выдумка ученых, включая всю эту вашу квантовую теорию поля и физику элементарных частиц? |
|
|
17.09.2020 12:28:06
[QUOTE]Добр Добрр пишет:
Это я и назвал необьяснимой чертовщиной. [/QUOTE] Нет никакой необъяснимой чертовщины. Просто не все в состоянии понять, о чем вообще идет речь. [QUOTE]Добр Добрр пишет: контрольный "импульс" из центра ракеты ,посредством массивных пуль , свидетельствует о синхронности ракетных часов в обеих СО[/QUOTE] Вы сейчас глупость написали. Не дают пули никакого свидетельства синхронности. [QUOTE]Добр Добрр пишет: Но в нашей СО лампа тоже сигналит о том, что импульс в хвост попал, хотя в ракетной СО световой импульс из центра ракеты в хвост еще не долетел.[/QUOTE] И это глупость тоже. Лампе все равно, в какой ИСО на нее смотрят, ее это не касается. Если импульс в хвост попал, то он попал в любой ИСО. Весь вопрос крутится лишь вокруг того, правильные ли показания часов были в этот момент. |
|
|
16.09.2020 14:31:44
[QUOTE]Добр Добрр пишет:
Уважаемый Ветер, но в обсуждаемом ролике речь идет именно об относительности одновременности. На этом примере с ракетой. .[/QUOTE] Ну и прекрасно. При движении ракеты оси координат и времени "поворачиваются" на некоторый угол, из-за чего наблюдатель в ракете видит, что часы в исходной системе отсчета теряют синхронизацию. В этом и состоит вся суть наблюдаемых эффектов. Если вы держите в руках вилку, то она не превращается в ложку от того, что вы ее повернули и теперь смотрите под другим углом. Та же ситуация и с наблюдателем в ракете - у рассматриваемых событий меняются проекции на пространственно-временные оси, не меняя при этом сути происходящего. Разница с привычным вам миром состоит лишь в том, что меняется конвенция (соглашение) о том, что и при каких обстоятельствах можно считать одновременным - линии одновременности поворачиваются вместе с изменением системы отсчета. Просто вы привыкли, что это соглашение (конвенция об одновременности) привязана к вам лично, и считаете это абсолютным положением дел, в то время как реальность сложнее, и по факту все остальные наблюдатели вовсе не обязаны следовать вашей собственной конвенции о том, как упомянутые проекции на оси брать. |
|
|