№04 апрель 2026

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 ... 569 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Вайт пишет:
Собеседников я отправляю её читать
Тогда я отправляю вас читать учебники, чтобы вы больше не морочили мне голову своей невосприимчивостью к внешней критике, а вас перевожу в читатели. На этом вопрос закрыт.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Вайт пишет:
Кстати, вот тут тоже не доказали:
Вы упорно не хотите понимать, что вам никто ничего доказывать и не должен. Бремя доказательства (что вы там что-то толковое написали) лежит на вас. И отправлять собеседников читать свою книгу, это, во-первых, капитальное неуважение к ним, а, во-вторых, довольно таки наглая и хамовитая самореклама. А любая самореклама - см. правила форума, карается баном.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Вайт пишет:
Выводы сделаны
А кто вам сказал, что вы сделали верные выводы? Никто. Поэтому, повторяю еще раз, чайники Рассела в качестве аргументов во время дискуссии не используем. Призывать "лететь на Марс и изучать чайник" - это как минимум моветон.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Вайт пишет:
Что касается рецензий, то это не научная работа
Если вы делаете какие-то выводы, да еще и ссылаетесь на них как на доказательства, то это уже претензия на некоторую научность. Поэтому, либо не вспоминайте про книгу в дискуссии здесь, либо отправляйтесь за рецензиями и отзывами на вашу работу.

В любом случае, в данный момент любые отсылки к аргументам в ней смысла не имеют.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Мозг - это просто, френология или методология?
Ваша (я так понимаю, вы автор?) книга - это и есть чайник Рассела. Вы от меня почему-то требуете ее опровержения, в то время как это вы должны стремиться доказать миру (через прохождение процедур рецензирования), что в ней есть какое-то рациональное зерно.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Вайт пишет:
BETEP IIEPEMEH, по внешним признакам книгу нельзя признать лженаучной
Я разве говорил про "только лишь внешние признаки"? Речь шла о том, что в данном конкретном случае и этих факторов оказалось достаточно, хотя ими дело, конечно, не исчерпывается, но опровергать чайник Рассела я не намерен.

Остальные ваши "объяснения" критики, увы, тоже не выдерживают.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Вайт пишет:
BETEP IIEPEMEH, я сослался на доказательство, опровергните его
Шутите? Ваше "доказательство" является лженаучным уже только лишь по формальным признакам: самиздат, отсутствие рецензии и ссылок на источники. Увольте, но опровергать заведомый бред я не намерен. Уже лишь сами указанные признаки являются более чем достаточным опровержением.

В конце концов, это не я должен что-то у вас опровергать, а ВЫ должны ДОКАЗЫВАТЬ свою точку зрения, именно так все всегда и строится. Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств, а вы вдруг от меня почему-то требуете опровержений. Это натуральная глупость. Не я должен доказывать вам отсутствие чайника Рассела на орбите Марса, а вы - его существование.
Цитата
Академик РАН писал свою статью
Проблема не в статье, а в том, что вы ее не понимаете и путаетесь в последовательности мыслей.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Вайт пишет:
есть знания, в том числе «в обсуждаемой области», которые принципиально невозможны
Ну так и в квантовой теории поля такие есть. И что? Теория тем не менее есть и работает.
Цитата
точность предсказания их будущих свойств принципиально ограничена
Ну и ладно.
Цитата
нельзя изучить геном в той степени, чтобы конструировать будущие организмы, точно задавая им свойства по желанию
Этого и не требуется. Точное задание свойств невозможно даже в обычном производстве. Всегда есть и брак, и допуски.
Цитата
Доказательство этих утверждений довольно объёмно и приведено в книге
Круто. Вы бы еще на журнал Мурзилка сослались. Или на раскраску Фиксики.
Цитата
в статье «Нерешаемые проблемы биологии: нельзя создать два одинаковых организма
И снова вы произносите какие-то банальности. Нельзя создать даже две одинаковых столовых вилки, не говоря уже про организмы. Проблема не в том, что вы произносите какие-то неправильные цитаты, а в том, что вы неверно их интерпретируете, не понимая и преувеличивая значимость существующих проблем.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Вайт пишет:
Что развитие организма зависит не только от ДНК, но и от среды?
Ну так из этой зависимости вовсе не следует непознаваемость, и исследование бактерий и т.п. в лабораторных условиях это доказывают. К сожалению, вы существенно преувеличиваете роль среды и невозможность ее воспроизводить в последовательных экспериментах.
Цитата
Самоорганизация - это неравновесные фазовые переходы
Вы слишком вольно обращаетесь с терминологией. Никакой самоорганизации и никаких фазовых переходов не происходит в тот момент, когда сперматозоид оплодотворяет яйцеклетку.
Цитата
Невозможно обладать таким уровнем знаний
Какие ваши доказательства?  8)
И снова - никакие.
Цитата
Это касается как хода морфогенеза, так и поведения, так как формирование поведенческих действий - это тоже самоорганизация (синхронизация нейронов)
Стохастичность поведенческих черт у однояйцевых близнецов вполне известна, и тем не менее даже эта стохастичность не делает близнецов совершенно разными людьми. Так что вы в очередной раз занимаетесь преувеличениями.

P.S. Вайт, не стоит считать себя умнее всех тех людей (заявляя о невозможности всего и вся), которые работают в обсуждаемой области. Это как минимум некрасиво, а как максимум глупо.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Вайт пишет:
просто нужно знать принципы морфогенеза, что такое эпигенетические факторы
Я знаю, но не считаю ваши слова каким-либо аргументом.
Цитата
что нельзя понять всю среду?
А с каких пор неполнота сведений стала препятствием для науки? Ну вот мы не знаем, как двигается каждая отдельная молекула в потоке воздуха - мешает ли это разрабатывать летательные аппараты? Нет. Это даже не квантовая теория поля, а вы уже навесили ярлык "непознаваемо". Послушать вас, так все работы в этой области нужно немедленно закрыть как бесполезные и бесперспективные.
Цитата
Если живой организм отличается от машин по принципу работы
Светодиодные лампы тоже отличаются от ламп накаливания по принципу работу, и тем не менее никто не упорствует, что их следует называть по-разному.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: Пред. 1 ... 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 ... 569 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее