№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
06.04.2019 19:11:36
[QUOTE]Вайт пишет:
Собеседников я отправляю её читать[/QUOTE] Тогда я отправляю вас читать учебники, чтобы вы больше не морочили мне голову своей невосприимчивостью к внешней критике, а вас перевожу в читатели. На этом вопрос закрыт. |
|
|
|
|
06.04.2019 17:05:37
[QUOTE]Вайт пишет:
Кстати, вот тут тоже не доказали:[/QUOTE] Вы упорно не хотите понимать, что вам никто ничего доказывать и не должен. Бремя доказательства (что вы там что-то толковое написали) лежит на вас. И отправлять собеседников читать свою книгу, это, во-первых, капитальное неуважение к ним, а, во-вторых, довольно таки наглая и хамовитая самореклама. А любая самореклама - см. правила форума, карается баном. |
|
|
|
|
06.04.2019 12:50:51
[QUOTE]Вайт пишет:
Выводы сделаны[/QUOTE] А кто вам сказал, что вы сделали верные выводы? Никто. Поэтому, повторяю еще раз, чайники Рассела в качестве аргументов во время дискуссии не используем. Призывать "лететь на Марс и изучать чайник" - это как минимум моветон. |
|
|
|
|
06.04.2019 01:26:15
[QUOTE]Вайт пишет:
Что касается рецензий, то это не научная работа[/QUOTE] Если вы делаете какие-то выводы, да еще и ссылаетесь на них как на доказательства, то это уже претензия на некоторую научность. Поэтому, либо не вспоминайте про книгу в дискуссии здесь, либо отправляйтесь за рецензиями и отзывами на вашу работу. В любом случае, в данный момент любые отсылки к аргументам в ней смысла не имеют. |
|
|
|
|
05.04.2019 22:05:43
Ваша (я так понимаю, вы автор?) книга - это и есть чайник Рассела. Вы от меня почему-то требуете ее опровержения, в то время как это вы должны стремиться доказать миру (через прохождение процедур рецензирования), что в ней есть какое-то рациональное зерно.
|
|
|
|
|
05.04.2019 16:37:14
[QUOTE]Вайт пишет:
BETEP IIEPEMEH, по внешним признакам книгу нельзя признать лженаучной[/QUOTE] Я разве говорил про "только лишь внешние признаки"? Речь шла о том, что в данном конкретном случае и этих факторов оказалось достаточно, хотя ими дело, конечно, не исчерпывается, но опровергать чайник Рассела я не намерен. Остальные ваши "объяснения" критики, увы, тоже не выдерживают. |
|
|
|
|
05.04.2019 15:24:17
[QUOTE]Вайт пишет:
BETEP IIEPEMEH, я сослался на доказательство, опровергните его[/QUOTE] Шутите? Ваше "доказательство" является лженаучным уже только лишь по формальным признакам: самиздат, отсутствие рецензии и ссылок на источники. Увольте, но опровергать заведомый бред я не намерен. Уже лишь сами указанные признаки являются более чем достаточным опровержением. В конце концов, это не я должен что-то у вас опровергать, а ВЫ должны ДОКАЗЫВАТЬ свою точку зрения, именно так все всегда и строится. Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств, а вы вдруг от меня почему-то требуете опровержений. Это натуральная глупость. Не я должен доказывать вам отсутствие чайника Рассела на орбите Марса, а вы - его существование. [QUOTE]Академик РАН писал свою статью[/QUOTE] Проблема не в статье, а в том, что вы ее не понимаете и путаетесь в последовательности мыслей. |
|
|
|
|
05.04.2019 14:05:48
[QUOTE]Вайт пишет:
есть знания, в том числе «в обсуждаемой области», которые принципиально невозможны[/QUOTE] Ну так и в квантовой теории поля такие есть. И что? Теория тем не менее есть и работает. [QUOTE]точность предсказания их будущих свойств принципиально ограничена[/QUOTE] Ну и ладно. [QUOTE]нельзя изучить геном в той степени, чтобы конструировать будущие организмы, точно задавая им свойства по желанию[/QUOTE] Этого и не требуется. Точное задание свойств невозможно даже в обычном производстве. Всегда есть и брак, и допуски. [QUOTE]Доказательство этих утверждений довольно объёмно и приведено в книге[/QUOTE] Круто. Вы бы еще на журнал Мурзилка сослались. Или на раскраску Фиксики. [QUOTE]в статье «Нерешаемые проблемы биологии: нельзя создать два одинаковых организма[/QUOTE] И снова вы произносите какие-то банальности. Нельзя создать даже две одинаковых столовых вилки, не говоря уже про организмы. Проблема не в том, что вы произносите какие-то неправильные цитаты, а в том, что вы неверно их интерпретируете, не понимая и преувеличивая значимость существующих проблем. |
|
|
|
|
05.04.2019 11:21:37
[QUOTE]Вайт пишет:
Что развитие организма зависит не только от ДНК, но и от среды?[/QUOTE] Ну так из этой зависимости вовсе не следует непознаваемость, и исследование бактерий и т.п. в лабораторных условиях это доказывают. К сожалению, вы существенно преувеличиваете роль среды и невозможность ее воспроизводить в последовательных экспериментах. [QUOTE]Самоорганизация - это неравновесные фазовые переходы[/QUOTE] Вы слишком вольно обращаетесь с терминологией. Никакой самоорганизации и никаких фазовых переходов не происходит в тот момент, когда сперматозоид оплодотворяет яйцеклетку. [QUOTE]Невозможно обладать таким уровнем знаний[/QUOTE] Какие ваши доказательства? 8) И снова - никакие. [QUOTE]Это касается как хода морфогенеза, так и поведения, так как формирование поведенческих действий - это тоже самоорганизация (синхронизация нейронов)[/QUOTE] Стохастичность поведенческих черт у однояйцевых близнецов вполне известна, и тем не менее даже эта стохастичность не делает близнецов совершенно разными людьми. Так что вы в очередной раз занимаетесь преувеличениями. P.S. Вайт, не стоит считать себя умнее всех тех людей (заявляя о невозможности всего и вся), которые работают в обсуждаемой области. Это как минимум некрасиво, а как максимум глупо. |
|
|
|
|
04.04.2019 21:59:07
[QUOTE]Вайт пишет:
просто нужно знать принципы морфогенеза, что такое эпигенетические факторы[/QUOTE] Я знаю, но не считаю ваши слова каким-либо аргументом. [QUOTE]что нельзя понять всю среду?[/QUOTE] А с каких пор неполнота сведений стала препятствием для науки? Ну вот мы не знаем, как двигается каждая отдельная молекула в потоке воздуха - мешает ли это разрабатывать летательные аппараты? Нет. Это даже не квантовая теория поля, а вы уже навесили ярлык "непознаваемо". Послушать вас, так все работы в этой области нужно немедленно закрыть как бесполезные и бесперспективные. [QUOTE]Если живой организм отличается от машин по принципу работы[/QUOTE]Светодиодные лампы тоже отличаются от ламп накаливания по принципу работу, и тем не менее никто не упорствует, что их следует называть по-разному. |
|
|
|
