[QUOTE]Stas1995 пишет:
Да эти неучтенные факторы понятны. Но неужели они покрывают статистику 9 из 10-ти ? Неужели в 9 ти проектах такое происходит ?[/QUOTE] А вы думаете, это вообще все именно человек придумал? Нет, это все миллионами лет эволюции отработано. Возьмите рыбу, например. Сколько она мечет икры, и сколько потом этих икринок развивается до взрослой особи? Это все дело называется R- и К-стратегиями отбора. К-стратегия - это когда мы вкладываем значительные усилия в какой-то один проект. R-стратегия - как раз когда большое число проектов получает незначительную поддержку.

Ольга, теперь и вы туда же?

[QUOTE]Без экспертизы нельзя[/QUOTE] Речь вовсе не об исключении экспертизы как таковой, читайте внимательнее.

[QUOTE]Не только гравицапы[/QUOTE] За гравицапу топил как раз таки "эксперт" в виде целого генерала.

[QUOTE]а космонавтика дорого стоит[/QUOTE] Если космонавтика не становится со временем доступнее и дешевле (как и всякая другая нормальная технология), значит это плохая космонавтика.

[QUOTE]Станислав Верещагин пишет:
Так и что же поможет выйти то на "дальнюю" то перспективу ?[/QUOTE] Ну я же выше написал.

[QUOTE]Андрей Иволгин пишет:
чтоб достичь определенного уровня необходимых фундаментальные исследования, и их ведь кто-то должен финансировать[/QUOTE] Просто в качестве примера. Один из распространенных методов инвестирования - заливание потенциальных проектов деньгами. Допустим, мы вкладываем деньги в десяток проектов, прошедших предварительный отбор. Мы знаем, что в среднем девять из них заведомо окажутся убыточными и умрут. Но десятый пойдет в рост и отобьет все вложенные средства. Вот этот подход у нас принципиально неприменим (со стороны государственного аппарата). Во-первых, нужно иметь деньги на, скажем, хотя бы сотню проектов, чтобы покрыть риски по статистике и в итоге получить хотя бы с десяток живых работающих проектов. Во-вторых, за 90 мертвых проектов у нас так по шапке все получат, что мало не покажется.
Пример грубый, примитивный, но показательный.