[QUOTE]andyudol пишет:
Вот надёжное доказательство[/QUOTE] Вы серьезно? За такие исследования долго и серьезно пороть нужно. Посмотрите таблицу 2. Вы видите хоть один из результатов, который бы отличался от плацебо-контролируемой группы ну хотя бы на ОДНО стандартное отклонение? Нет? Вот и авторы не видят, поэтому в разделе "Результаты" тщательно обходят этот неудобный момент стороной - врать ведь стыдно, засмеют. Поэтому и стараются написать лажу, но так, чтобы как бы и не совсем соврать.

Причем чуть дальше в том же разделе "Результаты" они внезапно все-таки вспоминают про статистическую значимость, говоря о продолжительности лихорадки и интоксикации. Проблема лишь в том, что эти цифры взяты с потолка - нигде в таблицах их тупо нет, а цифры 80.13ч и 100.99ч из таблицы 2 при делении на 24 при всем желании не дают указанных 2.6 дня и 3.2 дня. Как так? В чем секрет? Да в том, что речь про волшебную добавку слова "интоксикация", которую никак не измеришь, так что можно писать какую угодно пургу - все равно никто не проверит при всем желании.

А еще очень забавная таблица 4. Кто нибудь мне объяснит, почему в нулевой день приема у группы приема полиоксидония показатели имунного статуса значимо отличаются от показателей плацебо-контролируемой группы? Т.е. пить еще ничего не начали, а разница УЖЕ есть? Что это за рандомизация такая, в которой полиоксидоний заведомо дают "кому надо", чтобы получить желаемый результат? И, заметьте, этого результата так достичь и не удалось даже при всех усилиях фокусников! Статистически значимой разницы между группами даже при всех этих ухищрениях собрать так и не удалось! В общем, очень забавный пример вранья.

Ниже ссылка про то, как надо было бы это делать:
[url=https://elementy.ru/LHC/HEP/study/errors/subtleties]Тонкости анализа данных[/url]