Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 ... 570 След.
Достижения России в науке и технике за последние 20 лет.
[QUOTE]janmik пишет:
почему наши лучшие роботы это аниматоры в костюмах роботов[/QUOTE] Ну, справедливости ради, это журналисты обделались. Изначально сами аниматоры и не претендовали то ни на что. Плохая новость состоить в том, что более качественной журналистики у нас в стране тупо нет.
О, трава!, Информация к размышлению о фитотерапии.
[QUOTE]Sapiens пишет:
Теперь буду знать, что природа многообразна.[/QUOTE] У меня не было сомнений в отношении ваших знаний :)
Мой комментарий был постом занудства - полноты картины и корректности для.
[QUOTE]Осталось понять, какое это имеет отношение к теме[/QUOTE] Вы совершенно правы - никакого. Я просто плохо переношу недочеты и шероховатости (раздражают), есть у меня такая проблема (но я над ней работаю).
О, трава!, Информация к размышлению о фитотерапии.
[QUOTE]Sapiens пишет:
Пример не самый удачный.[/QUOTE] Но далеко не единственный, таких много. [QUOTE]Показан экзотический способ регуляции[/QUOTE] Да, экзотический. Для нашего привычного мира млекопитающих. Который далеко не первый и даже не второй по видовому многообразию. Я, собственно, про это и говорю - про многообразие в природе.
Интерферирует ли электрон сам с собой?, Или здесь что-то иное?
[QUOTE]Ни выше, ни ниже такой картинки не будет.[/QUOTE] Уже была. [QUOTE]Одна частица ниогда не оставит на фотопластинке больше одной единственной точки[/QUOTE] Эта единственная точка и соответствует результату интерференции единственного электрона. [QUOTE]Что совсем не похоже на "интерференцию".[/QUOTE] Это она и есть. Тот факт, что это у вас вызывает тяжелые фрустрации и обостряет комплексы неполноценности, не волнует вообще никого.
[QUOTE]где действие системы из явно дискретного[/QUOTE] Прекрасный пример недалекого фрика. "Действие" никто в глаза не видел, оно принципиально неизмеримо, но фрик уперто настаивает на рассмотрении несуществующего дискретного действия, отказываясь рассматривать объективно существующие явления и эксперименты. Собственно, это было предсказано буквально одним сообщением выше.

На этом мы общение с Андреем заканчиваем, пора ему побыть читателем, а не писателем.
Интерферирует ли электрон сам с собой?, Или здесь что-то иное?
Да, там тоже был такой персонаж, который требовал показать интерференцию одного электрона. Ему и показывали, из-за чего тот испытывал чрезвычайные фрустрации от несовпадения собственных ожиданий с общепринятой терминологией.

Таким упертым личностям бесполезно объяснять, что они неверно понимают термины, положения теории, смысл экспериментов и т.д. Они никогда не признают собственные ошибки и заблуждения. Потому что, во-первых, им хочется, чтобы мир крутился именно вокруг них, а во-вторых, это лишило бы их чувства собственной значимости в противостоянии окружающему миру.
Интерферирует ли электрон сам с собой?, Или здесь что-то иное?
[QUOTE]Андрей пишет:
это Вы сидите в луже[/QUOTE] Ах, ну да, как я мог забыть. Это же я писал глупости про процедуру квантования и прочие вещи, путая все на свете. Точно.
[QUOTE]Андрей пишет:
"интерференция" -только "имя" никем не видимого явления "наложения волн вероятности"[/QUOTE] Увы, но вы снова путаете объективную реальность и интерпретации. Причем собственные. [QUOTE]Фотопластинку с интерференционной картиной от ОДНОГО электрона (фотона, нейтрона...) - в студию.[/QUOTE] Выше в топике.
Интерферирует ли электрон сам с собой?, Или здесь что-то иное?
[QUOTE]Где-то в лапах полудохлого кота[/QUOTE] И снова мимо. Кот - это из разряда интерпретаций. А имя - это способ идентификации объективно существующего события. Впрочем, чем вам еще заняться, сидя в луже, кроме как попусту трепать языком, пытаясь выглядеть лучше, чем есть на самом деле.
Интерферирует ли электрон сам с собой?, Или здесь что-то иное?
[QUOTE]Андрей пишет:
Тем не менее, "интерференционная картина единственного электрона" так навсегда и останется только в Вашем измученном непонятыми моделями воображении.[/QUOTE] Увы, но нет. Потому что до вас так и не дошло, что "интерференционная картина единственного электрона" - это имя/название такого же объективно существующего явления, как и Андрей - ваше имя (по крайней мере на этом форуме). Объективно существует явление, которое человек назвал таким именем. Забавно, что такая простая вещь до вас тупо не доходит.
Интерферирует ли электрон сам с собой?, Или здесь что-то иное?
[QUOTE]А разве Вы доказали обраное для единичного электрона?[/QUOTE] Разве я должен что-то доказывать неучу, который возомнил о себе невесть что, считая себя самым умным на всем белом свете, но при этом неоднократно сел в лужу всего на одной странице обсуждения, перепутав все, что только можно? У вас и модельное представление "действие" объективно, а объективно наблюдаемые явления - субъективны. У вас какая-то своя собственная процедура квантования уникальная, выдуманная вами же, с дискретным действием, правда претензии вы почему-то при этом предъявляете вовсе не к этой собственной нелепой выдумке.

Вы внимательно читать научитесь, я выше несколько раз уже ответил на ваши вопросы, повторять по десять раз нет желания.

[QUOTE]никто и никогда не зафиксирует никакой "интерференции электрона с самим собой"[/QUOTE] Самое забавное, что ваше утверждение аналогично [I]"никто и никогда не зафиксирует никакого существования имени Андрей"[/I].
Интерферирует ли электрон сам с собой?, Или здесь что-то иное?
[QUOTE]Андрей пишет:
Вы же согласились, что электрон - не волна[/QUOTE] Разве я говорил при этом, что он не может проявлять волновых свойств? Нет. У вас каша в голове, как я и говорил. [QUOTE]общепринятое определение[/QUOTE] Общепринятное определение - это способ рассказать другим людям, что именно из себя представляет некоторое явление. То есть вещь заведомо вторичная по отношению к самому явлению, а значит и невсеобъемлющая. В связи с этим вообще забавно, что вы начали цепляться к словам, не имеющих прямого отношения к обсуждаемому явлению, хотя там (в определении) все равно все корректно. Вы просто из-за каши у себя в голове этого не видите.
[QUOTE]У Вас нет ни одной[/QUOTE] У меня есть сколь угодно много, даже если речь идет всего об одном электроне. [QUOTE]"фаза" - то непрерывна, а вот объективное действие дискретно[/QUOTE] Действие - это и есть фаза, только записанная в других единицах, нормированных на величину постоянной Планка. Поэтому обе являются непрерывными. Во-первых, вы перепутали несуществующую дискретность действия с реально встречающейся дискретностью спектра значений квантовых операторов. Во-вторых, процедура квантования не имеет никакого отношения к дискретности как таковой вообще, вы находитесь в плену весьма распространенного заблуждения.
Страницы: Пред. 1 ... 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 ... 570 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее