Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 ... 570 След.
О, трава!, Информация к размышлению о фитотерапии.
[QUOTE]Sapiens пишет:
В природе животные погибают большей частью от травм и болезней. От хищников.[/QUOTE] Тем не менее, продолжительность жизни многих видов действительно ограничена "голодом". Растут всю жизнь, и на определенном этапе просто становятся не в состоянии прокормить себя.
О, трава!, Информация к размышлению о фитотерапии.
[QUOTE]Фитопрепараты содержат реально действующие биологические вещества растительного происхождения. Содержат они их в количествах вполне реальных, определяемых посредством нормального химического анализа. А вот гомеопатические — нет. В смысле — совсем нет. Гомеопаты берут как растительный материал, так и животный, минеральный и вообще, любой, и разбодяживают его до такой степени, что в растворе не остаётся ничего, кроме растворителя.[/QUOTE] Ситуация с гомеопатией даже хуже. Знаменитый Оциллококцинум якобы является разведением С200 экстракта печени и сердца некой барбарийской утки. С200 означает, что исходный материал был разведен в 10 в 400 степени раз (1 и 400 нулей). Учитывая, что в нашей наблюдаемой части Вселенной содержится не более 10 в 100 степени атомов, получается, необходимо порядка 10 в 300 степени "наших" Вселенных, чтобы создать такое разведение на основе хотя бы одной молекулы данного экстракта.

Фактически, указывая С200 в спецификации препарата, производитель честно признается, что используемые в производстве сахар и лактоза никогда и ни при каких условиях с указанными экстрактом печени и сердца не контактировали. Что неудивительно, поскольку барбарийской утки в классификации видов не существует. Не водится таких уток в нашей копии реальности, если только производитель не достиг успехов в построении теории Мультиверса и практическом ее использовании.

Да и вообще сама по себе задумка с этим Оциллококцинумом забавна: идея строится на предполагаемом эффекте памяти воды, когда вода растворителя каким-то образом запоминает информацию об исходном веществе. Прекрасно, но в Оциллококцинуме воды нет. Получается, сахар и лактоза почему-то должны были запомнить то, что они были в воде, у которой была какая-то память. Т.е. обладать памятью о памяти. Вот только почему это должна быть память о памяти воды, а не память о памяти стенок сосуда, память о ДНК лаборанта и т.д. и т.п.?

Но и это еще не все. По задумке автора средства оно должно было лечить больных гриппом, потому что "структура экстракта" в микроскоп была похожа на некие оциллококи, которые автор якобы нашел в крови одного больного гриппа. Печально, но, кроме автора, никто никогда никаких оциллококов в микроскоп больше не видел. Получается, что речь идет о препарате, сделанном с использованием экстракта печени и сердца несуществующей птицы из параллельной Вселенной для борьбы с несуществующим микроорганизмом при полном отсутствии какого-либо действующего вещества на основе "памяти о памяти" и уверенности об отсутствии каких бы то ни было примесных памятей.
О добром гельминте замолвите слово.
[QUOTE]Meshulam пишет:
различные виды паразитических червей по разному влияют на здоровье,[/QUOTE] К сожалению, исследования на переднем крае медицинской науки частенько противоречат друг другу. В общем-то, неудивительно, потому что в одном исследовании довольно трудно набрать необходимую статистику. В тоге в том же пабмеде при желании можно найти статьи, которые подтверждают любую точку зрения.

Поэтому, остается ждать перехода количества в качество.
Достижения России в науке и технике за последние 20 лет.
Я вообще не вижу проблемы.
Достижения России в науке и технике за последние 20 лет.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Зимой в Лондоне сыро и холодно[/QUOTE] Ага, щаз. Вы ерунду говорите, Ольга.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Инжир на пальмах не растет.[/QUOTE]Ой, ну извините, на фикусах. Смысл в том, что субтропические растения в Лондоне чувствуют себя вполне в своей тарелке, в то время как у нас севернее Джубги (или даже Туапсе) ничего подобного и близко не водится - тупо вымерзает зимой.
[QUOTE]А Гольфстрим изменил направление.[/QUOTE] В бульварных газетах, наверное, писали, да?

[IMG]http://polar.ncep.noaa.gov/global/monitor/images/large/gs_location_3.png[/IMG]
Достижения России в науке и технике за последние 20 лет.
В Лондоне, как ни странно, тоже пальмы растут. И бамбук. Даже инжир вызревать на пальмах успевает. Вот что Гольфстрим животворящий делает.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
не стоило бы так эмоционально унижать собеседника[/QUOTE] Эмоции, унижение - это ваши субъективные интерпретации, эмоциональную окраску и прочую смысловую нагрузку моим словам придает исключительно ваше воображение. Я же пишу сухо и безэмоционально, просто констатируя факты. Если вам не нравятся факты, то, увы, такова реальность, отрицать ее по меньшей мере странно.

P.S. Подпись к профилю не удаляйте - вы ее заработали. К сожалению. Мне неприятно это делать, но я обязан оставить это предупреждение. Ошибаться могут все и все ошибаются. Но наука - это в том числе и про признание ошибок, а не замыливание и заговаривание их.

P.S.2 Тему я оставлю здесь и трогать не буду. Кроме подписи ничего не меняется, по крайней мере пока что. Думаю, это более чем достаточное послабление.
Мозг - это просто, френология или методология?
Банить вас за резонерство я, разумеется, не буду. Тем более что вы эрудированы и опираетесь на реальные научные достижения, а также приводите полезные ссылки. Не могу не относиться к этому с должным уважением, а также не отметить тот факт, что вы стараетесь вести себя максимально корректно и этично, соблюдая правила дискуссий. К несчастью, вы при этом периодически приходите к ложным выводам, прыгаете с мысли на мысль и не можете последовательно и непротиворечиво развивать какую-либо из своих мыслей и идей. Поэтому я вынужден прикрепить соответствующее предупреждение к вашему профилю.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
я ещё умудрился сказать : [/QUOTE] Да, я заметил, но толку от этого "умудрения", которое ничего не меняет.
[QUOTE]Тем более энтузиаст[/QUOTE] Мне неинтересно следить за вашими оправданиями. Вы допустили ошибку. Вместо того, чтобы признать ее, сделали вторую, а затем начали заниматься оправданиями. Это совершенно не соответствует духу науки. Более того, это совершенно лженаучное поведение, скорее нечто из разряда человеческих слабостей и глупостей, и тем самым вы все больше и больше обесцениваете все свои предыдущие суждения и рассуждения, умножая их на ноль.
[QUOTE]Удачное сравнение [/QUOTE] Увы, но нет, к несчастью для вас. Ваши рассуждения демонстрируют признаки нарушения мышления, известного как резонерство: вы не в состоянии кратко, последовательно и непротиворечиво выразить какую-либо мысль.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
К сожалению Крик и Кох, своим "энтузиазмом" завели науку о сознании в тупик[/QUOTE] Вы уже сами себе противоречите. Только что приводили их в пример, как прорывных энтузиастов, теперь же эти прорывные энтузиасты у вас завели науку в тупик. Очаровательная непоследовательность мышления, словно флюгер.
[QUOTE]Люди склонны доверять лауреатам , но с трудом признают , что и лауреаты могут ошибаться.[/QUOTE] Это вам энтузиасты на форумах такой бред рассказывают? Во дела. В науке никакой проблемы с признанием ошибок не существует, ровно как и догм. Вы, Макрофаг, двумя простыми сообщениями умудрились опуститься до уровня ниже плинтуса. Я в шоке, честно говоря.
Страницы: Пред. 1 ... 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 ... 570 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее