Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 ... 570 След.
Не могу купить Валз, куда он пропал из аптек?
[QUOTE]Olginoz пишет:
Я в течение дня совсем воду не пью, мне хватает супа, чая или кофе во время еды. И сока в фруктах и еде.[/QUOTE] Это плохо. Вероятнее всего, вы живете в постоянном состоянии обезвоживания, следствием чего могут быть и усиленное ощущение голода с тягой к сладкому, тахикардия, отдышка и т.д. - всего лишь от недостатка жидкости. В норме почки выделяют около 1.5 литров мочи в день, что соответствует 5-7 позывам к мочеиспусканию в день или походам в туалет в течение дня в среднем не реже чем каждые 3 часа. И это лишь выделение через почки, без учета потери жидкости при дыхании и через кожу.

После лазерной литотрипсии нас заставляли пить не менее 3 литров жидкости в сутки, и, естественно, контролировали это дело, поскольку в ходе операции тебе устанавливают эндотомический стент-катетер, который на время пребывания в стационаре подсоединяют к мочеприемнику. Надо сказать, что это очень способствует восстановлению естественному чувству жажды, когда ты бОльшую часть дня просто лежишь, а рядом с тобой стоИт бутылка воды.

Теперь у меня на рабочем столе всегда стоит бутылка чистой воды на 1.5 литра, которую я в течение дня полностью выпиваю - это без возможных двух-трех чашек чая или кофе днем и пары чашек воды дома утром и вечером. Суммарно это получается где-то 2.5 литра жидкости в сутки совершенно естественным образом и специально не напрягаясь. Просто при наличии бутылки под рукой довольно просто взять и сделать глоток воды, когда чувствуется желание попить, и при этом не нужно специально вставать и идти куда-то за нею, из-за чего большинство и пьет только тогда, когда уже прямо приспичит (т.е. возникнет обезвоживание).

P.S. Википедия, кстати, дает следующий расчет суточной потребности организма в воде: 20 мл/кг на каждый кг свыше 20 кг + 1500 мл (потребность в жидкости для первых 20 кг). Для меня как раз около 2.5 литров в день и получается.
Не могу купить Валз, куда он пропал из аптек?
В данном случае, конечно же, Вера права в том, что все дело в работе ренин-ангиотензиновой системы, а не в токсинах. Но в этой системе при определенных нарушениях действительно возможно возникновение положительной обратной связи (я поэтому и писал про почки как один из факторов), чему и противодействует вальсартан, являющийся антагонистом рецепторов ангиотензина.
Не могу купить Валз, куда он пропал из аптек?
[QUOTE]Olginoz пишет:
ВЕТЕР ПЕРЕМЕН, зачем вам лекарство от давления? Вы же правильно питаетесь, занимаетесь бегом.[/QUOTE] Наследственность. Я гипертоник уже в третьем поколении, плюс, наверное, нелеченное воспаление почек в студенческом возрасте.

Если не бегать, у меня обычное давление будет 180/120. Одним только регулярным бегом удается держать в рамках где-то 140/100, что тоже много. Дальше до нормальных 120/80 добиваюсь уже химией.

[QUOTE]Я поразмыслила - ваша методика усиленного питания в первой половине дня с вечерними физическими нагрузками и почти без ужина действительно правильная.[/QUOTE] Ну я же вам не просто так говорил. Суп, кстати, всего лишь навсего попытка компенсировать недостаток потребления жидкости в течение дня - люди сейчас очень мало пьют.
Не могу купить Валз, куда он пропал из аптек?
[QUOTE]Даринка пишет:
Валз нормально помогал, но по ощущениям Вальсакор даже лучше.[/QUOTE] Как ни странно, но мне тоже так показалось, хотя и вещество, и его количество должны быть идентичными один в один. Непонятно, то ли китайцы действительно что-то там химичили, то ли "самовнушение". Буду считать, что последнее.
Не могу купить Валз, куда он пропал из аптек?
[QUOTE]eLectric пишет:
Тогда возвращаемся к принципиальному - Вера права в основном или полностью?[/QUOTE] Ну мы же не живем в идеальном мире розовых единорогов. Нарисованная Верой картина в реальности невозможна.
[QUOTE]для меня вопрос в ее адекватности ответов[/QUOTE] Ну да, этот момент ранее уже отмечался. Но если бы женщины были другими в корне, было бы, пожалуй, скучно.
Не могу купить Валз, куда он пропал из аптек?
[QUOTE]eLectric пишет:
Вы посоветовали исходя из знаний и здравого смысла.[/QUOTE] Со здравым смыслом есть большая проблема - он у каждого свой. Я вот недавно переобувал машину, захожу на шиномонтаж, а там два мужика лет пятидесяти (не мужчин, а именно мужика) в очереди:
- Меня изжога два месяца мучала! Начал пить соду - как отрезало!
- Серега, изжога - это... это БАКТЕРИИ! Пока не убъешь, так мучить и будет!
Ну и далее, видимо, следовал рецепт убиения бактерий, я слушать не стал, и без того уши в трубочку свернулись. Так что в основном Вера то права - базовый принцип должен состоять в том, что надо идти и обращаться к врачу. Потому что со здравым смыслом есть вот эта вот проблема. Взвешенный подход - скорее редкое исключение, потому что субъективен с самого начала.
Интерферирует ли электрон сам с собой?, Или здесь что-то иное?
[QUOTE]Василий Поликаров пишет:
Мы знаем только два типа или направления действия сил[/QUOTE] Я вам по секрету скажу - нет в природе никаких сил. Не существует их. Сила - это еще одно довольно уродское обывательское представление, отражающее наш с вами примитивизм. Сильный мужик, сильный удар и так далее. В физике же то, что мы обычно называем силой, является лишь следствием закона сохранения импульса (и передачей импульсов при обменном взаимодействии), что в свою очередь является следствием однородности пространства. Вот однородность пространства как объективная данность - она существует. А силы - нет.
Интерферирует ли электрон сам с собой?, Или здесь что-то иное?
[QUOTE]Василий Поликаров пишет:
Мне интересно, что вы закладываете в термин «разберитесь»?[/QUOTE] Вы не с того конца начали, вот о чем я вам говорю. Вы пытаетесь разобраться с дифракцией электрона, не разобравшись с явлением дифракции в принципе. Вам в первую очередь следует обратить внимание на волновую оптику, понять, как возникает явление дифракции в оптике, а потом уже хвататься за электроны.
[QUOTE]
Я не понимаю на основе какой логики и по каким конкретно данным я должен считать, что ОДИН электрон, который по логике проходящий через одно отверстие, следует считать проходящим через два?[/QUOTE] Наберите воду в ванну, сделайте импровизированный экран с парой отверстий и следите за тем, как волны от вызванного вами возмущения проходят через обе щели.
[QUOTE]Если электрон как частица пролетает[/QUOTE] Электрон не пролетает как частица. Электрон "пролетает" как возбуждение квантового поля. Поскольку мы, люди, довольно примитивные существа, и строим свое мышление лишь на обыденном опыте, то данное возбуждение неукладывающегося в наши обыденные представления квантового поля мы склонны заывать "частицей", что, впрочем, вовсе не означает, что это какой-то там твердый компактный шарик, который летит через две дыры одновременно.
Интерферирует ли электрон сам с собой?, Или здесь что-то иное?
[QUOTE]Василий Поликаров пишет:
В самом начале отчётливо видно, что точки появляются по одной, а не по две сразу.[/QUOTE] С чего бы это им, интересно, появляться по две, если электрон - один. Точки по одной и должны появляться, это как раз и демонстрирует, что электрон "проходит" через обе щели сразу. Вы просто не понимаете ни сути явления, ни картинки, на которую смотрите. Почитайте, разберитесь, все станет ясно.

[QUOTE] Она также состоит из полос[/QUOTE] Естественно, из полос. Дифракция может быть и на одной щели, и на двух, и на многих. Может быть вообще на краю поверхности, может быть на непрозрачном шаре - на чем угодно. Вы разберитесь с дифракцией в оптике для начала, потом за электроны хватайтесь.

[QUOTE]Это также указывает на то, что если со смещением наложить отдельные картинки по одиночным отверстиям, то получим интерференционную картинку по двум[/QUOTE] Нет, не указывает. Картинки дифракции на одной и на двух щелях принципиально отличаются.

[QUOTE]Здесь дифракционные полосы получаются даже без отверстия после прохода электронов через сплошную фольгу из золота[/QUOTE] Здесь поликристаллическая решетка работает как отверстия.
Интерферирует ли электрон сам с собой?, Или здесь что-то иное?
[QUOTE]Василий Поликаров пишет:
В самом начале отчётливо видно, что электроны последовательно проходят по одному через одну из щелей, а не через две сразу. [/QUOTE] С чего это вы вдруг так решили? Если бы они проходили только через одну, была бы совсем другая картинка в итоге, не было бы такого рисунка дифракции.
Страницы: Пред. 1 ... 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 ... 570 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее