Обойдусь без цитирования, отвечу сразу всем.
Реальный политический процесс ненаблюдаем. К нам наружу вырывается лишь малая толика того, что реально происходит там под ковром. А что именно там происходит? Борьба за ресурсы в том или ином виде, причем очень сильная борьба. Считать, что можно пойти и проголосовать за "того кто надо, чтобы все было хорошо" - это в общем-то весьма наивная точка зрения, та самая вера "в хорошего царя", которая, впрочем, не является чертой только нашего народа. Когда человек идет на выборы, то он [U]никогда ничего не решает и никогда никого не выбирает[/U]. Хоть у нас, хоть в США. Выборы - это не выборы как таковые, а прежде всего некоторое сообщение тем подковерным процессам, которые для обывателя ненаблюдаемы, это его способ взаимодействия с данными ненаблюдаемыми ему процессами.
Вот, к примеру, "выбрали" Винни-Пуха, используя фальсификации. Винни-Пух не прислушался к тому сигналу, что ему послали народные массы, и в результате политический процесс его смыл. Результат голосования достигнут? Да. Сообщение избирателя дошло? Да, несмотря на фальсификации. А вот прислушался бы Винни-Пух, и вполне возможно задержался бы у власти на длительное время. Или вот в США выбрали Трампа, ну и что? В первую очередь, это снова сообщение элитам, что они где-то там зарвались и должны подумать над изменениями в своем политическом кредо. Во вторую очередь, и сам Трамп тоже весьма жестко связан результатами - перевес у него весьма небольшой, и абы что он творить не может, приходится действовать с оглядкой на вторую половину избирателей, чтобы была надежда на второй срок.
Та же песня и у нас. Совершенно неважно, что победа Путина была очевидна и несомненна. Он тоже действует отнюдь не в одиночку, а вынужден лавировать между различными процессами, которые борются и конфликтуют друг с другом за различные интересы. Если Путин воздействует на страну и на свое окружение, то тем же самым очевидным образом и страна с его окружением воздействуют на него. Если он идет на выборы, побеждает, но кто-то из соперников набирает, скажем, 10% - это означает, что нужно обратить внимание на интересы данной группы избирателей. Набирает 1% - можно спокойно игнорировать. 30% - серьезный кризис, надо что-то срочно менять. И пусть даже кому-то как-то там нужные цифры нарисовали - это роли не играет. И тут даже неважно, кому какие цифры нарисовали для финального шоу - для процессов под ковром это рисование все равно имеет свою цену, да и реальное положение дел известно.
Так что не нужно смотреть на выборы наивно, надо пользоваться возможностью, идти и выражать свое мнение тем или иным образом. Иначе вы будете как темная материя, которая вроде как и есть, но на наиболее важные для нас процессы никак не влияет.
Реальный политический процесс ненаблюдаем. К нам наружу вырывается лишь малая толика того, что реально происходит там под ковром. А что именно там происходит? Борьба за ресурсы в том или ином виде, причем очень сильная борьба. Считать, что можно пойти и проголосовать за "того кто надо, чтобы все было хорошо" - это в общем-то весьма наивная точка зрения, та самая вера "в хорошего царя", которая, впрочем, не является чертой только нашего народа. Когда человек идет на выборы, то он [U]никогда ничего не решает и никогда никого не выбирает[/U]. Хоть у нас, хоть в США. Выборы - это не выборы как таковые, а прежде всего некоторое сообщение тем подковерным процессам, которые для обывателя ненаблюдаемы, это его способ взаимодействия с данными ненаблюдаемыми ему процессами.
Вот, к примеру, "выбрали" Винни-Пуха, используя фальсификации. Винни-Пух не прислушался к тому сигналу, что ему послали народные массы, и в результате политический процесс его смыл. Результат голосования достигнут? Да. Сообщение избирателя дошло? Да, несмотря на фальсификации. А вот прислушался бы Винни-Пух, и вполне возможно задержался бы у власти на длительное время. Или вот в США выбрали Трампа, ну и что? В первую очередь, это снова сообщение элитам, что они где-то там зарвались и должны подумать над изменениями в своем политическом кредо. Во вторую очередь, и сам Трамп тоже весьма жестко связан результатами - перевес у него весьма небольшой, и абы что он творить не может, приходится действовать с оглядкой на вторую половину избирателей, чтобы была надежда на второй срок.
Та же песня и у нас. Совершенно неважно, что победа Путина была очевидна и несомненна. Он тоже действует отнюдь не в одиночку, а вынужден лавировать между различными процессами, которые борются и конфликтуют друг с другом за различные интересы. Если Путин воздействует на страну и на свое окружение, то тем же самым очевидным образом и страна с его окружением воздействуют на него. Если он идет на выборы, побеждает, но кто-то из соперников набирает, скажем, 10% - это означает, что нужно обратить внимание на интересы данной группы избирателей. Набирает 1% - можно спокойно игнорировать. 30% - серьезный кризис, надо что-то срочно менять. И пусть даже кому-то как-то там нужные цифры нарисовали - это роли не играет. И тут даже неважно, кому какие цифры нарисовали для финального шоу - для процессов под ковром это рисование все равно имеет свою цену, да и реальное положение дел известно.
Так что не нужно смотреть на выборы наивно, надо пользоваться возможностью, идти и выражать свое мнение тем или иным образом. Иначе вы будете как темная материя, которая вроде как и есть, но на наиболее важные для нас процессы никак не влияет.
