Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
20.10.2017 08:10:19
[QUOTE]коли мы дошли и до этой банки огурцов, то возникает вопрос о принципиальной возможности регистрировать гравитационные волны на интерферометрах, подобных LIGO.[/QUOTE] Мне казалось, что я не похож на попугая, повторять по сто раз, что LIGO бы специально спроектирован под регистрацию таких волн. И уж публикация данных на этой неделе о наблюдении и волн, и гамма-всплеска, а затем и послесвечения в видимом и радиодиапазоне вообще не должны оставить никаких сомнений на этот счет.
|
|
|
19.10.2017 11:00:10
[QUOTE]virus пишет:
Если фотон это волна в электромагнитном поле, то гравитационная волна, это получается волна пространства[/QUOTE] Не совсем так, но почти. В ОТО компоненты метрического тензора одновременно являются потенциалами гравитационного поля. Т.е. гравитационные волны - это волны геометрии пространства-времени. |
|
|
19.10.2017 18:49:14
[QUOTE]CASTRO пишет:
К сожалению, аналогия работает не особо хорошо. В изучении ядра мы легко можем найти такой опыт, интерпретация которого будет сравнительно простой и однозначной. Так, скажем, всплыли партоны в ГНР.А вот у Фрейда (и в психлологии вообще) с этим есть некоторая проблема. Слишком неоднозначно можно толковать результаты.Это как проверять гипотезу кварков в столкновениях ядер урана...[/QUOTE] С гравитационными волнами до недавнего времени тоже были определенные проблемы несмотря на все успехи ОТО. Понадобилось более 60 лет, чтобы добиться сегодняшнего блестящего экспериментального результата, когда удалось вместе с гравитационными волнами от слияния двух нейтронных звезд зарегистрировать и гамма-всплеск, и послесвечение в видимом и радиодиапазоне. А ведь казалось, что только LISA сможет это сделать, на Земле шансов нет. В общем, это я к тому, что просто серьезно в психологии этими вопросами, как мне кажется, никто не занимался. Потому что предрасположенные (и, главное, обученные) люди уже заняты интересными вещами в других областях. |
|
|
19.10.2017 17:51:03
[QUOTE]CASTRO пишет:
психоанализ Фрейда Поппер приводил как классический пример ненаучной гипотезы[/QUOTE] Я, конечно, Поппера уважаю, но боюсь, что Фрейда он внимательно и вдумчиво не читал. Собственно, как и подавляющее число психологов. Не могу похвастаться тем, что читал всего Фрейда, но те книги и работы, которые читать довелось, заставляют не соглашаться с Поппером. Если в кратце, то Фрейд в своих рассуждениях стартовал со следующих позиций. Пусть у нас есть [S]ядро атома[/S] голова человека. Заглянуть туда напрямую, узнать что там внутри и как оно работает - мы не можем. Зато мы можем воздействовать на [S]ядро[/S] человека, [S]чем нибудь его стукнуть[/S] рассмотреть критические состояния психики за рамками нормы, и постараться по результатам наблюдений построить модель системы. Секс же и сексуальные отклонения интересовали Фрейда не сами по себе, а как эволюционно и биологически обусловленная доминанта в поведении человека (половая самоидентификация, "я мальчик" или "я девочка", - тоже аспект сексуального поведения), изучение которой способно дать нам "сигналы", резко выделяющиеся на уровне [S]фона[/S] нормального поведения, а значит и лучше дать нам понять, как оно все внутри там работает. По этой причине, к модельным представлениям Фрейда, я считаю, вполне мог бы быть применен принцип фальсифицируемости. Другое дело, что этим никто не занимался. |
|
|
19.10.2017 11:49:51
[QUOTE]Olginoz пишет:
Казалось бы, написаны простые вещи, но мне нравится, как изложены, уравнения движения получаются из интеграла действия и рассуждений, а не наоборот. Выводить пока нечего, всё просто.[/QUOTE] А теперь возьмите ручку и попробуйте сделать эти "простые вещи" самостоятельно. Как я уже неоднократно говорил, простота изложения в ЛЛ - обманчива. Если вам кажется, что все просто, значит вы ничего не поняли. |
|
|
18.10.2017 21:19:39
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
этот процесс локального упорядочивания в рамках выбранной системы обычно сопровождается увеличением хаоса во внешнем периметре этой системы.[/QUOTE] Именно. Суммарная энтропия в итоге все равно растет. Это похоже на то, как вы убираете у себя в квартире - взяли пылесос, мусор выкинули. Внутри квартиры теперь у вас чище, но лишь потому, что мусор теперь "где-то там". Это во-первых. А во-вторых, на уборку вы потратили лишнюю энергию: где-то сожгли для этого уголь с газом или раздолбили ядра урана на составляющие. Т.е. в итоге энтропия стала выше, чем если бы мусор лежал у вас в квартире и дальше. [QUOTE]Вот такие мы гады, вампиризм можно сказать во всей красе. Мои предыдущие наезды на вид сапиенсов немедленно померкли перед таким глобальным эгоизмом жизни как вида материи.[/QUOTE] Я бы не назвал это вампиризмом. Если говорить о смысле жизни, как об этом любят вообще рассуждать, то жизнь сама по себе предназначена исключительно лишь вот для этого локального упорядочения: произведений искусства, науки, спорта и т.д. Обычного примитивного хаоса в мире полным полно, а чудесных упорядочений - немного. [QUOTE]То есть первые живые процессы в начале эволюции и первые живые клетки, если я правильно понимаю, не создают никакого дополнительного источника энергии, а аккумулируют ее внутри, используя клеточные мембраны как ограничитель системы.[/QUOTE] Не столько аккумулируют, сколько используют для понижения собственной внутренней энтропии (ваш ограничитель системы) и противостояния внешней. Ровно так же, как вы в комнате с пылесом. Аккумулирование возникает лишь как следующий шаг усложения системы - в целях источника резервной энергии. Типа того же пылесоса, но уже с аккумулятором - если света нет, попылесосить можно и без розетки. |
|
|
18.10.2017 14:24:33
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Здесь насколько я понимаю речь идет о том что все процессы стремятся к хаосу[/QUOTE] Нет. В диссипативных системах с внешним источником энергии энтропия может понижаться, т.е. вместо хаоса возникает упорядочение. Если грубо на пальцах. Ставите вы на электрическую плиту чайник. Вода холодная, снизу источник тепла. Если вы включите газ тихо-тихо, чтобы он едва горел - вода будет снизу нагреваться, но перемешиваться не будет - для передачи тепла от горячего нижнего слоя к холодному верхнему будет достаточно обычной теплопередачи, за счет хаотического движения молекул, обменивающихся кинетической энергий в столкновениях. Однако, если вы включите газ посильнее, то в какой то момент обычной теплопередачи окажется недостаточно. Горячий слой жидкости снизу обладает меньшей плотностью, а холодный сверху - большей, поэтому в определенный момент времени система решит "перевернуться" более тяжелой частью вниз - возникнет крупномасштабное течение жидкости, конвекция, упорядоченное движение молекул жидкости. Диссипация энергии (от горячей воды в воздух над чайником) при этом конечно же сохранится, но благодаря упорядочению будет протекать более эффективно. Причем, следует отметить, данное упорядочение возникает лишь благодаря существованию неустойчивости, возникающей, во первых, из-за изменения плотности воды при нагревании, а, во-вторых, из-за наличия поля силы тяжести (ну и в третьих благодаря градиенту температуры, конечно же). В невесомости, к примеру, никакого конвективного перемешивания бы не возникло, и в одной половине чайника вода бы уже начала кипеть, а в другой - так и оставалась бы холодной. Та же история и с жизнью. Жизнь возникает как локальное упорядочение (подобно циркуляции воды в чайнике) в неравновесных диссипативных системах с внешним источником энергии. И этот процесс упорядочения подстраивается с тем, чтобы максимально эффективно употребить различные ресурсы. Ниже ячейки Бенара в слое кипящей жидкости. [url=http://images.myshared.ru/6/621143/slide_4.jpg][IMG]http://images.myshared.ru/6/621143/slide_4.jpg[/IMG][/url] |
|
|
17.10.2017 02:06:30
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Оптимизация системы предполагает цель этой оптимизации.[/QUOTE] Нет. [QUOTE]Лилия Шаройко пишет: Какова ЦЕЛЬ оптимизации природы, к которой стремится сочетание сочетаний видов непрерывно изменяющееся во времени?[/QUOTE] Цели в человеческом понимании нет. Есть неравновесное состояние, связанное с внешним источником энергии с одной стороны и диссипацией этой энергии с другой стороны. Система как целое лишь подстраивается таким образом, чтобы быть по мере возможности близкой к максимально эффективной диссипации энергии от этого внешнего источника. |
|
|
15.10.2017 21:58:51
[QUOTE]Sapiens пишет:
В общем, думай, папа, кому как говорить, если хочешь, чтоб поняли.[/QUOTE] Этот ваш посыл я как раз понял, меня опечалило отсутствие продолжения. [QUOTE]Пока прошу обратить внимание на факты, представляющиеся неоспоримымыми: 1. Люди мыслят различно. У людей разные способы мышления. 2. Люди по-разному образованны.[/QUOTE] Эти вещи тоже понятны. [QUOTE]В школьном курсе физики о системах отсчёта - ни гугу. [/QUOTE] В школьном курсе механики как раз довольно много говорят о системах отсчета (инерциальных в основном). Делается это, конечно, плохо, но, тем не менее, относительность движения у людей в голове откладывается, потому что соображение о том, что поезд и автомобиль вполне себе двигаются относительно друг друга - вполне естественно и интуитивно понятно. И это правильное интуитивное понимание относительности вполне может приводить к тому, что люди будут давать правильный ответ (потому что в его правильности убедиться легко - мы имеем счастье видеть как Солнце восходит и заходит каждый день) на неправильный вопрос ВЦИОМ, который хотел спросить про систему мира, но зачем-то спросил про систему отсчета. |
|
|