Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
05.02.2017 16:01:52
[QUOTE]В компьютерные игры не играю лет двадцать-двадцать пять[/QUOTE] Kerbal Space Program - это даже не игра по сути. Фактически, это обучающий симулятор. [QUOTE]у нормальных программистов вообще заниматься ерундой не принято[/QUOTE] Ерунда и игры - это не одно и то же. Человек рождается и начинать играть. Почему? Потому что это моделирование реальности. По мере взросления игры просто становятся более взрослыми. Работа, семья, зарабатывание денег, походы в магазин, ссоры, строительство дома - это все тоже игры. Нечто в ерунду превращает только сам человек. И, поскольку самостоятельно простроить и запустить реальную ракету вы никогда не сможете в принципе, я настоятельно рекомендую вам испытать симуляцию этих процессов в Kerbal Space Program. И после этого даже ВАШЕ (и без того хорошее) отношение к новостям космонавтики изменится. Ведь вы сами на себе испытаете, каким суровым испытанием является даже "обычный" сход с орбиты спускаемого аппарата. А уж про кувыркания и взрывы ракет на старте, коих у вас будет прорва, и говорить даже не приходится.
|
|
|
05.02.2017 15:48:08
[QUOTE]Это не удачный пример[/QUOTE] Вам так показалось, потому что вы недостаточно думали над сказанным мною, и не привыкли мыслить категориями неинерциальных систем отсчета.
Когда вы находитесь в потенциальной яме гравитирующего тела, ваша кинетическая энергия изначально равна нулю, а потенциальная - отрицательна. Чтобы вылезти из ямы, вам необходимо нарастить либо потенциальную до нуля, либо кинетическую до такой степени, чтобы сумма кинетической и потенциальной энергий была неотрицательна. Т.е. в любом случае придать системе некоторое ускорение. Рассматривая движение из системы отсчета ракеты, вы складываете ускорение [B]g[/B] с собственным ускорением [B]a[/B], которое эффективно действует как дополнительное гравитационное поле. Суммарное действие двух гравитационных полей "деформирует" исходную "яму", но вид деформации зависит от направления вектора ускорения ракеты. Если он направлен строго вверх - яма просто сплющивается и становится менее глубокой. Если направлен под углом, то яму перекашивает, один из краев становится ниже, а другой - выше (вода в чашке под углом). А теперь простой вопрос - почему бы нам не лететь тупо вверх, чтобы вылезти из ямы? А просто потому, что двигатели у нас реактивные. В момент отрыва ракеты от стартового стола, сила их тяги лишь едва превышает силу притяжения ракеты к Земле. Ракета в этот момент "висит в воздухе", никакой работы против силы тяжести еще не ведется, а топливо мы уже тратим вовсю. Т.е. расход топлива дикий, а эффективность - нулевая. Т.е. в виду специфики принципа работы двигателя нам крайне невыгодно работать ими против силы тяжести. Максимально выгодно ракете было бы стартовать СРАЗУ в горизонтальном положении, чтобы импульс двигателя весь уходил в приращение кинетической энергии, без затрат на противодействие гравитации, но мешает такому горизонтальному старту, естественно, атмосфера. Собственно, эта же причина объясняет, почему популярна идея ракетопланов или стартов с носителя самолетного типа - они позволяют с низкими затратами топлива нарастить горизонтальную скорость: крылья работают против силы тяжести, а значительно лучший удельный импульс воздушных реактивных двигателей заметно уменьшает расход. Ну а объяснение эффекта Оберта в википедии - как раз тот случай, когда смысл теряется за словами, а формулы понимаются буквально, без осмысливания причин, по которым они получились такими. |
|
|
05.02.2017 10:25:46
[QUOTE]Olginoz пишет:
Вы совершенно правы, что включаться и тормозиться нужно в перийовии во избежание больших ошибок коррекции орбиты[/QUOTE] Нет, это связано с эффективностью использования топлива. Удельный импульс двигателя выше в перицентре за счет большей собственной скорости. Разгон/торможение в любой другой точке орбиты потребует большего количества топлива. Именно по этой причине, к примеру, на геостационарную орбиту никогда не выходят "сразу", в один заход. Сначала выходят на низкую опорную орбиту: чтобы быть как можно ниже к поверхности с максимальной скоростью. Далее по возможности мощным и коротким импульсом с этой практически круговой орбиты идут на переходную эллиптическую орбиту, апоцентр которой уже находится на высоте геостационарной орбиты. Ну и третьим шагом по достижении аппаратом апоцентра орбиту уже скругляют таким же мощным и коротким импульсом. Такая трехшаговая схема дает значительную экономию топлива, чем если бы мы стартовали и летели на геостационарную орбиту сразу. Такой переход называется переходом по гомановской траектории, в нижней ее части как раз и задействуется указанный эффект Оберта . Качественно данный эффект очень легко понять следующим образом. Пусть у вас есть чашка - потенциальная яма. Требуется весьма значительный объем воды, чтобы наполнить ее до краев и вылезти из этой потенциальной ямы. Однако, можно схитрить - налить на дно ямы немного жидкости и раскачать ее. В этом случае эквипотенциальная поверхность для жидкости будет располагаться не горизонтально, как в случае неподвижной чашки, а под углом. Если угол большой (мы довольно сильно мотыляем чашкой из стороны в сторону), то требуется лишь небольшое количество жидкости, чтобы ее капли могли вылезти из ямы и расплескаться во все стороны. Импульс в нижней части переходной траектории как раз и "задирает" угол эквипотенциальной поверхности в нашей яме. Энергии у нас по-прежнему мало, но задрана орбита у нас уже очень высоко. Забравшись туда наверх, мы удаляемся весьма значительно от центрального тела, сила притяжения там уже заметно меньше, поэтому и импульса для скругления траектории в верхней части переходной траектории теперь потребуется меньше. Поиграйте в Kerbal Space Program, там это все отлично можно прочувствовать. |
|
|
16.01.2017 10:46:32
[QUOTE]Dyk пишет:
Постулат 3. Постулаты 1 и 2 оба истины, а кажущееся противоречие[/QUOTE] Именно что кажущееся - вакуум зависит от системы отсчета наблюдателя и будет отличаться для падающего в дыру и удаленного наблюдателей (см. эффект Унру и координаты Риндлера). [QUOTE]Dyk пишет: Именно технически сложные вычисления Хокинга[/QUOTE] Вы вообще неправильно расставляете акценты, фактически переворачивая все вверх ногами. Про излучение черных дыр говорили еще до Хокинга. В группе Зельдовича этот вопрос прорабатывался задолго до 1973 года. Дай бог памяти, первые работы по этому вопросу у нас датируются где-то 1967-1968 годом. В 1971 году Зельдович рассказывает об излучении Кипу Торну, а в 1973 году - и Хокингу. В том же 73 году Хокинг прорабатывает этот вопрос детально и приходит к выводу (группа Зельдовича упустила этот вывод из-за ошибки в вычислениях), что излучение черных дыр не затухает со временем, как это предполагалось, а усиливается, в связи с чем черные дыры постепенно испаряются, причем на конечной стадии наиболее интенсивно. Именно это является ключевым моментом, а не само по себе излучение вообще или же техническая сложность его обоснования. Кстати, в связи с вышеописанным Торн проспорил Зельдовичу бутылку виски, см. воспоминания Торна: [url=http://elib.biblioatom.ru/text/zeldovich-vospominaniya_2008/go,368/]Кип С. Торн: Зельдович предсказывает излучение черных дыр[/url] |
|
|
05.02.2017 10:58:02
[QUOTE]Dmitry Pecherin пишет:
Давайте отбросим тот негатив, который связан с ее характером за последние 20 лет и остановимся на начальной стадии ее пути[/QUOTE] Давайте отбросим тот негатив, который связан с последствиями уринотерапии, и остановимся на начальной стадии ее применения? Нет уж, давайте без давайте. Будучи психически нездоровым человеком, она точно так же "помогала" лишь другим психически нездоровым людям, в реальности лишь маскируя течение болезни, усугубляя ее и оттягивая лечение на более поздний срок с гораздо более серьезными последствиями - все равно что лечить острый аппендицит анестетиками. [QUOTE]Джуна , яркий представитель народного целительства.[/QUOTE] Яркий пример средневековой дремучести, народной необразованности и паразитирующего шарлатанства. Все, на этом мы закончили. |
|
|
25.01.2017 11:55:33
Ольга, хотя ваш дед и болеет постоянно, но дело скорее все же не в нем, а в общем снижении вашего собственного иммунитета. Источников инфекции вокруг всегда полным полно, но обычно иммунитет им успешно противостоит. Вероятнее всего, вы бы и в отсутствие деда также часто болели бы сейчас. Разберитесь с причинами ослабления иммунитета.
|
|
|
17.01.2017 10:31:18
[QUOTE]Владимир пишет:
Кто такой Ф.М.[/QUOTE] Пожилой человек с заметно прогрессирующими возрастными проблемами. Ну вы знаете, бывают такие возрастные изменения, которые могут абсолютно испортить даже совершенно замечательных в прошлом людей. Отдадим дань уважения тому, кем он был раньше, и не будем обсуждать того, кем он стал сейчас.[QUOTE]Вера Холодная пишет: Успела прочитать про Ньютона как личность и его окружение[/QUOTE] Вот и выкиньте теперь это из головы - прочитанное вами является абсолютным бредом от начала и до конца. Могу поддержать ваше любопытство лишь в том случае, если у вас есть желание самолично окунуться в мир атрофических деменций. Впрочем, искринне надеюсь, что вам хотелось бы по возможности оттянуть момент такового знакомства на как можно более поздний срок... А лучше и избежать его совсем. |
|
|