[QUOTE]Olginoz пишет:
Я согласна с Эйнштейном[/QUOTE] Эксперименты как раз показывают, что он ошибался. [QUOTE]чего-то чуть-чуть не хватило, чтобы решить этот парадокс[/QUOTE] Да парадокса то как такового нет. Здесь ситуация та же, что и с пятном Араго-Пуассона. Т.е. речь о решающем эксперименте, следующий из теории результат которого мыслится абсурдным и ни в коем случае не возможным в реальности, но реальность лишь подтверждает теорию. В этом, в общем-то, и состоит предсказательная сила науки, что она правильно предсказывает и описывает даже те явления, которые мыслятся нам невероятными.
Так что вот она, квантовая нелокальность, прошу любить и жаловать. Так что, когда у вас фотон излучается источником, а потом пролетает по плечам какого-нибудь интерферометра Маха-Цендера (который делит световой поток на два луча), то фотон у вас, получается, пролетает через каждое из плеч интерферометра из-за этой квантовой нелокальности. И двучастичное состояние фотонов в эксперименте ЭПР точно так же проявляет нелокальные свойства. Иначе говоря, пространственная локальность не является обязательной для векторов квантовых состояний, принадлежащих векторному гильбертову пространству.
Как такое вообще может быть? Тут много вариантов, даже без привлечения многомировой интерпретации. Например, мы можем предполагать, что существует некоторый механизм сохранения квантовых корреляций, благодаря чему квантовое поле всегда как бы знает, где что [B]у[/B]было, а где что пр[B]и[/B]было. В этом случае априорные значения параметров действительно отсутствуют, их не существует до момента измерения, но какова природа этой связи, приводящей к корреляции "несуществующих параметров" - неясно. Т.е. вариант с сохранением квантовых корреляций - это такое объяснение "в лоб", как некоторая альтернатива скрытым параметрам в другой их ипостаси, которая просто строится в буквальном смысле на том, что видим. Видим сохранение корреляций - ну значит они как-то сохраняются. Разумно, но несколько "в лоб".
Другая попытка объяснения трактует коллапс волновой функции как некоторый реальный процесс, при котором некоторая таинственная взаимосвязь неизвестной природы мгновенно воздействует на предварительно "запутанные" частицы. Лично мне этот вариант откровенно кажется идиотским, но это, конечно же, ничего не значит, идиотом в конечном итоге могу оказаться я сам :)
Еще забавный вариант, что в запутанных парах одна из частиц как бы живет в "отрицательном времени", из будущего в прошлое (сюда же относится транзакционная интерпретация). В этом случае одна из частиц "на самом деле" рождается прямо на детекторе, летит к приемнику, там рождает вторую частицу "в положительном времени", и вот она уже обычным образом летит ко второму детектору. Ну а поскольку мы наблюдаем за этим процессом как в немом кино, на кинопленке, то нам кажется, что обе частицы одновременно родились на источнике и полетели по своим делам. А на самом деле последовательность была вот такой вот другой. Забавно, но интересно тем, что здесь звучит мысль о том, что на микроуровне время может совсем другим, непривычным нам.
Поэтому, лично я придерживаюсь взгляда (не единолично, конечно), что квантовая нелокальность является прямым указанием на то, что на микроуровне не существует привычного нам пространства-времени.
