Нет, ну что за люди, а? Неужели никак нельзя обойтись без "посраться"? Вынуждаете вмешаться. :?/
Sagittarius, вы по большей части неправы. M.Reynolds в основном все аргументировал правильно. Дискуссионные вопросы квантовой теории (что стоит за актом измерения квантового объекта классическим прибором и как расценивать коллапс волновой функции) мы трогать не будем. В отношении всего остального следует сказать следующее. Нет никаких волн, нет никаких "корпускул". Нет никакого квантово-волнового дуализма. А есть (на наиболее фундаментальном уровне современной теории) квантовое поле.
Данный объект не имеет никаких привычных нам классических аналогов, по своим свойствам он существенно квантовый и существенно релятивистский. В нерелятивистском пределе (квантовая механика) мы можем говорить об отдельных самостоятельных возбуждениях данного поля, которые, в свою очередь, в коротковолновом пределе (классическая механика) воспринимаются нами, существенно классическими объектами (увы, неискоренимый недостаток нашей биологии), как классические частицы/корпускулы. Но это - лишь следствие коротковолнового предела, как и геометрическая оптика есть следствие (в коротковолновом пределе) оптики волновой. Вместе с тем, неверно говорить и о том, что за пределами коротковолнового предела (в квантовой механике) одночастичные возбуждения поля имеют характер волн. Нет никаких таких волн. А есть так называемая волновая функция и уравнения ее динамики. В ряде случаев решения (в виде некоторых наблюдаемых величин) этих уравнений динамики действительно напоминают решения классических волновых уравнений. Но, во-первых, волновая функция объекта и сам объект - это не одно и то же. А, во-вторых, сама по себе волновая функция получается как нерелятивистский предел полевой (операторнозначной) функции квантовой теории поля. Таким образом, как видно отсюда, и волновые, и корпускулярные представления возникают как результат определенных УПРОЩЕНИЙ при рассмотрении сложного объекта существенно непривычной нам природы. Т.е. квантовое поле - это полная картина, а вот волны и частицы - это упрощенные кусочки этой картины для некоторых весьма частных случаев (одним из которых являемся и мы с вами).
Насколько эта полная картина теоретического описания проверена? Чрезвычайно, она проверена чрезвычайно. На данный момент экспериментальная точность проверки квантовой теории поля (а именно Стандартной модели как ее основного представителя) такова, что с ней не может сравниться никакая другая теория. В квантовой электродинамике теоретические предсказания проверены с точностью 1 к 10 в десятой степени. В области объединенных электрослабых взаимодействий - 1 к 10 в пятой степени. И даже в сложной области сильных взаимодействий предсказания квантовой хромодинамики проверены с точностью около 1 к 1000 (десятая доля процента). Собственно, из-за этой исключительной точности и трудно прощупать какие-то вещи, выходящие за рамки Стандартной модели (которые, тем не менее, все равно могут остаться в рамках квантовой теории поля).
То есть вещь эта совершенно исключительная, и человек не создал НИЧЕГО более точного и совершенного, чем вот эта вот штука. Поэтому все разговоры на тему "а вот если бы да кабы" - это пустое ребячество. Нужно просто смириться и принять тот факт, что это описание работает (и работает только оно) и представляет передний край наших нынешних фундаментальных представлений о мире. Более фундаментальный уровень нам не доступен, по крайней мере пока что.
Теперь что касается современной микроэлектроники. Напоминаю, что первые самолеты полетели безо всяких особых знаний об аэродинамике. Однако, никакой современный самолет, хоть Т-50, хоть пассажирский Boeing, не взлетает без предварительных и очень сложных аэродинамических расчетов. Да, на коленке догадаться и получить какой-то результат вполне возможно. Но понять без работающей теории, почему результат именно такой, и почему стремиться нужно именно к нему - невозможно. Поэтому ВСЯ современная микроэлектроника есть дитя физики конденсированного состояния вещества и физики полупроводников, которые без квантовой теории как без рук. Обсуждать здесь нечего.
Ну и напоследок про щели и дифракцию электронов. Возбуждение поля проходит через обе щели. Даже если речь идет о одночастичном возбуждении поля (с единственным электроном). Однако, само наличие прибора/детектора возле одной из щелей (детектор щель НЕ закрывает) приводит к тому, что прибор ВСЕГДА вступает во взаимодействие с полем. И даже если прибор НЕ регистрирует прохождение частицы через щель, это не значит, что взаимодействия не было ВООБЩЕ. Оно было ВСЕ РАВНО, вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации электрона детектором. И именно это взаимодействие разрушает картину дифракции (даже в отсутствие регистрации), а не потому, что кто-то там совсем закрыл прибором вторую щель или вовсе перехватил электрон по дороге. Взаимодействие классического прибора с полем есть всегда, но не всегда оно приводит к измерению (прибором состояния электрона).
В следующий раз постарайтесь без срача. У меня нет времени останавливать каждый раз это безобразие. :?/
