[QUOTE]В.Архангельская пишет:
Ну почему же перевожу? Вы же упомянули о деградации мозгов со временем у всех, вот мне и интересно, на этом сайте проводят для будущих и настоящих админов какие-нибудь тесты для выявления этой самой деградации.[/QUOTE] Вот видите, вместо того, чтобы признать несоответствие изложенного материала реальным фактам, Вы норовите перейти на личности и начать оскорблять собеседника. Зачем Вы устраиваете эту демагогию?
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
Если Вы не ответите насчет деградации у Кветного буду считать это тогда уходом от темы.[/QUOTE] Ну Вы же видите, что сказки про лампы и перекрашивание моста фигурируют и там. Что я должен Вам отвечать в связи с этим? Особенно, учитывая тот факт, что Вы всячески пытаетесь ускользнуть от признания того, что написанное не соответствует действительности.

Кстати говоря, я нашел источник, с которого началось все цитирование про цвет моста: это американский журнал Popular Science, июнь 1947.

http://books.google.ru/books?id=8yUDAAAAMBAJ&pg=PA125&lpg=PA125&dq=Blackfriars+Bridge+rep­ainted&source=bl&ots=_UZn5ni-mT&sig=X8ZpzRF7S0mCTokzy5DhNPPgGpk&hl=ru&sa=X&ei=Ko1AUaLNGcS­U0QXpjYBQ&ved=0CDsQ6AEwAjgK#v=onepage&q=Blackfriars%20Bridge%20repainted&f=false

Как видите, даже здесь речь идет не о голубом цвете, а о зеленом. Я говорил сегодня с коллегой из Лондона, он подтвердил, что в свое время мост был зеленого цвета (правда, речь шла о темно-зеленом).

[QUOTE]В.Архангельская пишет:
Короче, полный набор мышления людей, называющих себя скептиками, что мне, честно говоря и хотелось бы продемонстрировать.[/QUOTE] Хм, а при чем тут вообще скептицизм? Всякое уважающее себя научное произведение обязательно дает ссылки на оригинальные научные работы, положения которых цитируются. Ссылка на ЗС таковой не является. Поэтому принимать всерьез предмет обсуждения (особенно, учитывая сопутствующие факторы) просто не представляется возможным.

Вы лучше ответьте, что Вам самой мешает трезво взглянуть на ситуацию? И увидеть, что автор в обсуждаемом фрагменте опирается просто на мифы?

[QUOTE]В.Архангельская пишет:
Нет, я нахожу что Вы несколько примитивны сравнивая раздражающее действие цвета (краски) на психику людей с действием
на неё же красного спектра потока света обычной лампочки.[/QUOTE] Ха, и в чем же Вы видите различия? :)
Или у Вас "красные фотоны" лампочки отличаются от "красных фотонов", отраженных краской? [QUOTE]В.Архангельская пишет:
К тому же не принимая во внимание, почему -то другие условия задачи про канадца (назову это так), а именно - изменение цвета стен.[/QUOTE] Цвет стен, конечно, основное, на что напирал автор. Вот только обычно это называется мухлежом - выпячивание одних факторов для забалтывания других. Вот конкретно о заболтанном мухлеже я Вам и говорю.[QUOTE]В.Архангельская пишет:
Какие спектры поглощает она, по- Вашему, а какой излучает?[/QUOTE] Ну просветите меня, "несколько примитивного". Прошу!

[QUOTE]В.Архангельская пишет:
ВЕТЕР, Вы поняли, почему Ваше внимание учтиво обращено на миллиграммы и микрограммы? 1 миллиграмм [мг] = 1000 микрограмм [мкг][/QUOTE] Да я то понял. Вот только учащимся эти ПДК "до лампочки". Они про это ничего не знают, так что наличие подобных ламп даже психологически не способно их "напрячь". [QUOTE]В.Архангельская пишет:
Я все-таки не понимаю, какие проблемы у Вас с пониманием перекраски и замены ламп.[/QUOTE] У меня никаких проблем. Замена дневного освещения на сумеречное как раз не удивляет. Ну если работает метод, то прекрасно. Но речь то не об этом. Речь о наличии противоречий в рассуждениях автора. Разложу по полочкам, если Вам непонятно.

Итак, исходная посылка автора: красный цвет безусловно раздражает, а голубой - безусловно успокаивает.
Эксперимент: меняем "голубые лампы" на "красные". Результат: ученики успокаиваются, давление снижается.
Вывод: результат эксперимента противоречит исходной посылке, посылка неверна (ложна).

Таким образом, мы имеем конкретный случай, когда автор книги высказывает ложные утверждения.