замена фотона-волны на некую "волновую функцию", а фотона-частицы на некую "функцию вероятности" ну никак не даёт "полную картину" фотона[/QUOTE] Дает, дает. Вы просто мало знаете об этом.
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
11.03.2013 22:56:46
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
И если его свойства исследовать, так сказать, на ходу или на лету, то он будет проявлять волновые свойства, а если, так сказать, им ударять во что-то, то он будет проявлять себя как частица[/QUOTE] Если рассматривать фотон как движущуюся частицу, то в направлении, перпендикулярном ее движению, у частицы существует неопределенность в координате (из-за равной нулю компоненты импульса), за счет чего и возникают квантовые блуждания. Благодаря им, существует отличная от нуля вероятность траекторий, соответствующих волновой оптике. Т.е. классической волне здесь соответствует совокупность всевозможных квантовых траекторий частицы, а амплитуде волны - вероятность найти частицу в данной точке с учетом всех этих возможных траекторий. |
|
|
11.03.2013 22:11:05
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Да, а мужики то и не знали. Смешно.[/QUOTE] Так вот, в продолжении темы. В классике для света существуют две различные картины, каждая из которых неполна: геометрическая оптика и волновая оптика. В волновой оптике свет представляет собой некоторую сущность (поле), которая колеблется волнами. Волны бегут туда-сюда, накладываются, складываются, интерферируют и так далее. И когда мы переходим от этой классической картины к квантовой, волны из нашей классической картины превращаются в волновые функции, а сложение полевых функций при интерференции превращается в сложение функций волновых. В геометрической же оптике мы следуем корпускулярной модели света, где свет - это какие-то летящие потоком частицы, каждая из которых подчиняется законам классической механики. При переходе к квантовой картине эти неопределенного рода частицы становятся вполне конкретными фотонами, полевые величины заменяются операторами, корпускулы - функцией вероятности, и законы механики приобретают вероятностный характер. Квантовая теория поля, которая дает нам полную картину в отличие от двух неполных картин выше, наследует "все самое лучшее" из этих двух представлений. Волны, унаследованные из волновой модели, в ней становятся волновыми функциями, a механика частиц, унаследованная из корпускулярной модели, возникает как квантовая механика для этих волновых функций. Таким образом, объекты квантовой теории поля оказываются способны проявлять как волновые, так и корпускулярные свойства, демонстрируя тот самый [I]корпускулярно-волновой дуализм, которого нет[/I] (его нет, потому что есть квантовая теория поля, которая описывает все это безо всяких сомнительных "дуализмов). |
|
|
11.03.2013 19:30:45
[QUOTE]Логик пишет:
"об этом " Вы говорите в первый раз.[/QUOTE] Брешете. Говорил неоднократно. Вы просто запомнили лишь то, что Вам было удобнее и ценнее для собственной точки зрения. Вот пруфлинк: http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic17855/messages/message265006/#message265006 [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет: Вот уже многие даже не года, а десятилетия, физики под словом "частица" подразумевают возбуждения квантованных полей, которые (возбуждения) не являются ни волнами, ни частицами в классическом понимании этого слова, а являются объектами совершенно нового, третьего типа, которые могут проявлять как волновые, так и корпускулярные свойства.[/QUOTE] При желании выше в топике можно найти, что я неоднократно озвучивал именно эту точку зрения. А Вы лишь как всегда переврали все. [QUOTE]Логик пишет: Это Вы запутались.[/QUOTE] Ха, смешно. Вы голову из песка выньте для начала, а потом уже делайте подобные утверждения. |
|
|
11.03.2013 19:06:02
В чем Вас выручать то? [B]Логик[/B], фотон не является ни волной, ни корпускулярным объектом. Вам уже неоднократно говорили об этом. Этот объект квантовой теории поля имеет совсем иную природу, чем известные Вам классические образы. И все Ваши проблемы лишь от придуманных Вами же натяжек.
|
|
|
11.03.2013 19:00:30
Да, Ольга, Вы тоже назвали прекрасного кандидата для вручения премии.
Тем временем, издание РБК продолжает борьбу за получение премии "Куриное перо". Посчитав, что 400 км - это все же слишком близко даже для Луны, они удалили слова про 2,5 расстояния между Землей и нашим любимым спутником. А тем временем, это лишь усугубило ситуацию журноламерского непрофессионализма, поскольку астероид таки действительно пролетел на расстоянии в 2,5 радиуса лунной орбиты от Земли. Вот только, что очевидно даже ученикам начальных классов, освоившим умножение, это расстояние равняется не 1 000 (одной тысяче) километров, а 1 000 000 (тысяче тысяч, 1 000 тысяч, миллиону) километров. Таким образом, РБК можно поздравить с тем, что одной замечательной правкой они упрочили свое положение в конкурсе. |
|
|