[QUOTE]Алексей Бочаров пишет:
хотя,число измерений различно[/QUOTE] О, на это не обращайте внимание. В современных общепринятых представлениях фигурирует лишь 4 известных Вам измерения. Все остальное - вилами по воде писано. Эксперименты ведутся, чтобы проверить все потенциально возможные варианты. Но это лишь означает, что к вопросу относятся максимально ответственно, дабы ничего не пропустить. [QUOTE]Алексей Бочаров пишет:
Хорошо-вторичны,но только с ними мы и имеем дело[/QUOTE] На самом деле - нет. Физики имеют дело именно с явлениями. Соответственно, сленг всегда отражает именно текущее положение дел. Слова могут оставаться теми же, но смысл будет отражать новые факты. Вот так и случилось, что незаметно для "зрителей" физики давно перестали употреблять слово "частица", подразумевая "корпускулы". Вот уже многие даже не года, а десятилетия, физики под словом "частица" подразумевают возбуждения квантованных полей, которые (возбуждения) не являются ни волнами, ни частицами в классическом понимании этого слова, а являются объектами совершенно нового, третьего типа, которые могут проявлять как волновые, так и корпускулярные свойства. И даже более того, сами эти корпускулярные и волновые свойства оказываются лишь частными проявлениями свойств более фундаментального характера, и в результате мы видим, что (как в случае с материей, веществом и полем) эти свойства лишь являются разными сторонами одной и той же медали.
[QUOTE]Алексей Бочаров пишет:
Но не то чтобы знаем,но предполагаем(кстати,я придерживаюсь такого же мнения).[/QUOTE] Сейчас уже можно уверенно говорить, что знаем.

[QUOTE]Алексей Бочаров пишет:
дело в том,что все они объясняют по разному[/QUOTE] Да нет же, одинаково.
[QUOTE]Алексей Бочаров пишет:
однозначное определение частицы[/QUOTE] Вы поймите, первичны физические явления, а какие мы им дадим названия - это далеко вторичный вопрос. Захотим и станем называть так, а захотим - и эдак. Просто потому, что наш язык и наши "определения" - вторичны. Да и служат лишь для того, чтобы мы могли общаться друг с другом. А реальность они никак не меняют.

Вот лет 100 назад под материей понималось строго только вещество. А теперь мы знаем, что поле - это тоже форма существования материи. Означает ли это неразбериху в терминологии? Нет. Это означает прогресс в понимании мира. Просто теперь мы знаем, что поле и вещество на фундаментальном уровне являются разными проявлениями одного и того же.
[QUOTE]Olginoz пишет:
30 лет назад экзамен по квантовой механике сдавала.[/QUOTE] Ну вот, а теперь подзабыли основательно, и начинается крен в неизведанные дали.

[QUOTE]Логик пишет:
Именно из существующих явлений вытекает моя логика.[/QUOTE] Увы, нет. Вы используете индукцию, обобщая два класса известных Вам явлений на все существующие явления в природе. Естественно, поскольку всякая индукция заведомо неполна, а Вы отказываетесь принимать во внимание другие явления, то это и приводит к неверным выводам.
[QUOTE]Логик пишет:
И опровергнуть её, Вы , судя по всему, не можете.[/QUOTE] Ха-ха три раза. Вы голову в песок поглубже засуньте и повторите свои слова еще с десяток раз. Так будет убедительнее.

[QUOTE]Логик пишет:Про чистые волны и частицы я ничего не добавлял[/QUOTE] Добавляли. Неявно эти посылки у Вас присутствуют. [QUOTE]
Я просто пояснил, что происходит при движении волн и что - при движении частиц.[/QUOTE] И тем самым постулировали то, о чем я сказал выше.
[QUOTE]Логик пишет:
Как видите, совместить эти два пункта в один ( "частица-волна") невозможно.[/QUOTE] Только если пользоваться Вашим наобором исходных посылок, который изначально является ложным.