[QUOTE]Olginoz пишет:
Иначе искажается физический смысл Эйнштейновского описания движения и сил,
и уравнения Эйнштейна превращаются в закон Гука.[/QUOTE] Да ну, что за глупости. Ничего не искажается. Вы забываете, что при выводе уравнений Эйнштейна из принципа наименьшего действия нулю приравнивается вариация не чего-то там, а именно суммарного действия материи и гравитации. Так что обсуждаемое уравнение лишь отражает этот факт в явном виде.

Сами по себе уравнения Эйнштейна, конечно, далеко не столь тривиальны, как упомянутый закон Гука. И, в отличие от него и уравнений электродинамики, на самом деле являются нелинейными. Но сути это не меняет. С одной стороны уравнений у нас стоят источники (причина), а с другой стороны - поля (следствие). И размерные коэффициенты выражают интенсивность этой связи между причиной и следствием, между источниками поля и самим полем. Как и в законе Гука, и во многих других законах.

Ну журноламеры - да, они такие.

Сами же авторы, я думаю, особых иллюзий в отношении исследуемого вопроса не питают. Их, собственно, интересует абиогенный синтез сам по себе - весьма полезная штука даже для вопроса о возникновении жизни на Земле, не говоря уже о прикладных вещах.

Трудности, да, имеются. Но с другой стороны, если такая установка будет работать, то одновременно с разделением воды на топливные элементы она будет собирать на себя все элементы, растворенные в воде. По сути, добывать их. Тоже, наверное, полезная способность.

В общем, мне кажется, особой "похвалы" тут заслуживают именно журналисты. Я вот до сих пор не могу забыть, как наши родные РИА в новость о фотографировании атома водорода засунули снимок планетарной туманности - совсем одно и то же.