Упал под стол...
№07 июль 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
№07 июль 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
18.10.2012 17:26:04
Упал под стол...
|
|
|
|
|
18.10.2012 15:56:58
[QUOTE]Olginoz пишет:
Вы не внимательно прочитали. Я спросила, может быть кто-нибудь из присутствующих так думает?[/QUOTE] Ваш вопрос был задан после моего сообщения, и звучал следующим образом: "Неужели [I]Вы[/I] думаете, что..." Вы по-прежнему хотите настаивать на моей невнимательности или все же согласитесь, что спросили совсем не это и совсем не тем образом? [QUOTE]Olginoz пишет: Да-а? Мнимая единица была известна еще за 200 лет до нашей эры?[/QUOTE] Разве я это говорил? Нет. Повторюсь: она (мнимая единица) является всего лишь [B]математическим приемом[/B] для описания гиперболических отношений. Запишите канонические уравнения эллипса и гиперболы - поймете, о чем я Вам толкую. |
|
|
|
|
18.10.2012 09:01:30
[QUOTE]Olginoz пишет:
неужели Вы думаете, что еcли скорость света куда-то входит, то это непременно релятивистский эффект?[/QUOTE] Olginoz, у Вас здесь логическая ошибка - перепутаны причина и следствие. Не релятивистский эффект, потому что скорость света куда-то входит, а скорость света выползает, потому что эффект релятивистский. [QUOTE]Olginoz пишет: Так же как мнимая единица, тоже может входить куда угодно, но это может не быть связано с пространством-временем.[/QUOTE] Вот и снова Вы путаете причину и следствие. Мнимая единица вообще никакого отношения к пространству-времени не имеет. Она является всего лишь математическим приемом для описания гиперболических отношений (т.е. геометрии, построенной на другом сечении конуса - гиперболе вместо окружности). Причем эти отношения были впервые описаны Аполлонием Пергским еще за 200 лет до нашей эры (монография "Конические сечения"). Или Вы думаете, он был первым релятивистом? :) |
|
|
|
|
17.10.2012 22:09:02
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
явно проявляется при скоростях "течения" тока в проводниках порядка мм\секунду[/QUOTE] Да, тут проявляется и величина константы связи (кулоновское взаимодействие значительно сильнее гравитационного на обсуждаемых масштабах), и тот факт, что скорость света входит в знаменатель всего лишь в первой степени. А вот с гравитационными волнами довольно туго - и константа связи мала, и скорость света в знаменателе стоит даже не во второй степени (как для эффектов сокращения эталонов длины и времени). |
|
|
|
|
18.10.2012 13:56:07
[QUOTE]eLectric пишет:
Не знаю, поможет ли, но мне интересно - написал 20 строк макроса для Exel[/QUOTE] В принципе, с подобной вещью уже игрались. Только в качестве объекта исследований были часы (как если бы они были живыми существами). Вот здесь есть книга автора на эту тему: http://macroevolution.narod.ru/blind/bw0.html Вот здесь видео об эволюции часов и "слепом часовщике" (увы, только на английском, русскую версию заблокировали): http://www.youtube.com/watch?v=mcAq9bmCeR0 А вот здесь есть и программа для моделирования эволюции, которую (программу) Вы можете сами скачать, разобраться в ней и изменить на свое усмотрение: http://www.mediafire.com/?1umdtnwayyp |
|
|
|
|
18.10.2012 00:09:05
[QUOTE]Alexandros пишет:
А у предка предков, тоже были все гены от всех будущих миллиардов видов живых существ и растений?И мусор уже сразу был?[/QUOTE] Мусор накопился со временем. Причем процесс "накопления" вполне прослеживается при анализе ДНК. Вполне статистически обусловленная вещь, по которой даже датировки можно делать. Говорю Вам, прочитайте уже хоть что-то на эту тему. Все Ваши рассуждения на уровне трех китов и черепахи, на которых покоится земная чаша.[QUOTE]Alexandros пишет: Да хотя бы проще - у лося, неужели уже были предки с рогами?[/QUOTE] Я Вам больше скажу - даже у Вас на голове есть рога. Нет, в хорошем смысле. Просто рога, как и волосы - это видоизменные клетки эпидермиса. Т.е. наружного слоя кожи. Вы не знали, что у Вашей кожи есть роговой слой? :) Более того, я Вам скажу, [S]откуда есть пошла Русская Земля[/S] что все эти кератины пошли еще от одноклеточных. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/protein/AAB30058.2 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sutils/blink.cgi?pid=7717238 Так что вполне можно говорить о том, что предпосылки для возникновения рогов у оленей были заложены еще в самые далекие-далекие времена Архея. В общем, никакого смысла в дальнейшем обсуждении Ваших "опровержений" нет. Как я и говорил, у Вас нет даже и элементарных познаний в области биологии, чтобы строить правильные посылки для своих умозаключений. |
|
|
|
|
17.10.2012 23:59:45
[QUOTE]Alexandros пишет:
1. КПД сосущего аппарата выше грызуще-сосущего/жевательного?[/QUOTE] Это глупый вопрос. Двигатель современного автомобиля может иметь бОльший КПД чем двигатель старенького дизельного электровоза, но даже просто сдвинуть с места железнодорожный состав он будет не в состоянии. Для организма важна возможность получить достаточное количество питания в текущих условиях, а вовсе не КПД, да еще и только ротового аппарата. [QUOTE]Alexandros пишет: 2. Что было первично - изменение в ДНК или увеличение конкуренции?[/QUOTE] Еще один глупый вопрос. [QUOTE]Alexandros пишет: Если создать условия (увеличение размера пыльцы) и создать повышенный радиоактивный фон[/QUOTE] А пыльца то тут у Вас при чем? Смешались в кучу кони, люди? [QUOTE]Alexandros пишет: возможно ли обратное превращение сосущего аппарата в грызущий[/QUOTE] Зависит от конкретных случаев. В некоторых - да. В других - нет. [QUOTE]Alexandros пишет: Согласитесь что при жевании и втягивании работают разные мышцы и рефлексы.[/QUOTE] Да одни и те же. Вы упускаете, что хоботок складывается из уже существующих компонентов. Включающих максиллы, нижнюю губу (только очень длинную) и так далее.[QUOTE]Alexandros пишет: Это не переходные формы[/QUOTE] Переходные. Процесс видообразования идет постоянно. Почитайте уже хоть что-нибудь на эту тему. |
|
|
|
|
17.10.2012 22:38:16
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Борюсь за направленные мутации один против пяти.[/QUOTE] Не, бороться - это не надо. Это психозом попахивает. Вот "поговорить за почему" - это другое дело. |
|
|
|
|
17.10.2012 22:33:58
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
как организм матери определил, что зародыш бракованный?[/QUOTE] Да никак. Просто не работал - "шестеренки в механизме" неподходящие оказались. |
|
|
|
|
18.10.2012 00:57:14
Уникальность этой темы состоит в том, что невозможно понять, о чем тут вообще идет речь. Некоторые вещи Uridoz говорит правильно, в других - ошибается, но до уровня Кучи, вроде как, не тянет. Так что, если присутствующим нравится обсуждение, я не возражаю против этого и мешать не хочу. Обменивайтесь мнениями, делитесь с Uridoz соображениями, только не деритесь :)
|
|
|
|
