[QUOTE]Вася из Минска пишет:
павлин должен был как-то понять[/QUOTE] Он не понимал. Это самкам втемяшилось предпочитать именно таких самцов. [QUOTE]Вася из Минска пишет:
павлины с менее красивым и менее большим хвостом не имели потомства? Имели.[/QUOTE] Даже небольшого преимущества достаточно для того, чтобы за короткое время полностью вытеснить из популяции тех, кто его не имеет. По сравнению с временем существованя вида, подобное переключение происходит едва ли не мгновенно.[QUOTE]Вася из Минска пишет:
шишки и мозоли на голове при бодании с соперником надо закрепить в генах. Как это могло повлиять на гены?[/QUOTE] Никак. Гены уже были. Я уже говорил, что одной из причин успеха эволюции является обилие "мусора" в ДНК. Именно этому мусору мы обязаны тем, что наше зрение трихроматическое, хотя у большинства млекопитающих - дихроматическое.
В результате, эволюция выглядит как наша Степпи с паяльником, собирающая новое электронное устройства - ей не нужно изобретать заново все эти транзисторы, микросхемы, ЖК-панельки, матрицы цифровых камер и т.д. - все это УЖЕ есть у Степпи в кладовке. И, буквально, когда Степпи хочется развлечь себя чем-то, она не глядя достает из кладовки новую деталь и впаивает ее в работающую схему, тем самым "внезапно" наделяя утюг доступом к Интернету или кондиционер умением декламировать Пушкина.
Это, конечно, весьма грубый пример, потому что все это происходит по определенным правилам, и "невозможные" комбинации отбраковываются еще на стадии эмбриогенеза - порядка 75% самопроизвольных прерываний беременности в первом триместре обусловлена именно генетическими аномалиями (следствием мутаций в половых клетках родителей или на ранних стадиях развития зародыша).
[QUOTE]Почему вам так трудно понять, что если не будет объяснения видообразования и видоизменений при помощи направленных мутаций, то победить «объяснения» сего божественным творчеством в растительном и животном мире ни вам, ни кому-либо ещё будет невозможно.[/QUOTE] А почему Вам трудно понять, что будет ровным счетом наоборот?

[QUOTE]Olginoz пишет:
Кто такая я, чтобы запрещать?  
Но истина дороже.[/QUOTE] Ну так Вы же с ней еще не разобрались, а уже рассуждаете, что так говорить нельзя. Как же так? :)

Попробуем снова. Итак, Olginoz, если эффект противоречит классической механике и не может быть описан в ее терминах, но при этом укладывается в рамки СТО, как называть такой эффект?

[QUOTE]Olginoz пишет:
Но меня это еще не убедило.[/QUOTE] Вы не о том думаете. Вы сказали, что в правой части только ток обращается в ноль. А я Вам предлагаю подумать, что происходит со вторым членом. Вот дал я Вам в руки электрон. Он создает вокруг себя электрическое поле. Какими средствами Вы можете сделать, чтобы производная напряженности этого электрического поля была отлична от нуля, чтобы был отличен от нуля тот самый второй член?

[QUOTE]Olginoz пишет:
Вообще-то есть, но не готовая. Фантазии зашкаливают, и только.[/QUOTE] Значит, нету. Между рабочей теорией и простой идеей - пропасть. Теоретики эти идеи отправляют в мусор буквально пачками.