№07 июль 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
10.10.2012 21:19:52
[QUOTE]Olginoz пишет:
Почему не возможны разные варианты поля внутри? [/QUOTE] Речь не о поле. http://www.astronet.ru/db/msg/1185844/penrose.html http://www.astronet.ru/db/msg/1174703/kaufman-11/kaufman-11.html |
|
|
|
|
10.10.2012 20:04:28
[QUOTE]Olginoz пишет:
Это значит что внутри гиганской ЧД почти нет искажений пространства-времени, время существует и движется так же, как и снаружи,[/QUOTE] Вообще-то говоря, это совсем не так. |
|
|
|
|
10.10.2012 15:43:49
[QUOTE]Галилео Галилей пишет:
Эддингтон чё-то там написал, что стабильность Солнечной системы[/QUOTE] Эддингтон не мог этого показать. Стабильность Солнечной системы по сей день является вопросом для обсуждения. Есть вычислительные данные, которые показывают возможность дестабилизации Солнечной системы на временах порядка 5-10 миллардов лет. |
|
|
|
|
09.10.2012 17:34:48
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
если в сейфертах "определённо" ЧД, то и в Млечном Пути - также[/QUOTE] Да, и это тоже, но лишь как один из факторов. Главное же в контексте того абзаца другое - темные компоненты ядер нормальных (несейфертовских) галактик тоже могут быть представлены черными дырами, несмотря на меньшую массу данных темных компонент. И "наш" случай - самое весомое тому подтверждение (тот самый the strongest case). |
|
|
|
|
08.10.2012 21:18:53
[QUOTE]Olginoz пишет:
Результаты http://einstein.stanford.edu/highlights/status1.html#PRLpaper совпали с предсказаниями ОТО[/QUOTE] Да, так что Вы можете сделать отсюда вывод в отношении скорости распространения гравитации. А по сути полученные результаты - те же значения параметров из ППН формализма, о которых я Вам уже говорил. |
|
|
|
|
10.10.2012 20:55:18
[QUOTE]Sapiens пишет:
Отвечаю умно: не знаю. Если Вас всерьез занимает этот вопрос, проконсультируйтесь с палеонтологами.[/QUOTE] Ага, и с генетиками - в ДНК бабочек наверняка остались "следы" всех этих пертурбаций. Вообще же, довольно сильным доводом в пользу эволюционности (против "рукотворности") происхождения видов является обилие "мусорной" части во всех ДНК, обилие повторных включений и т.д., и т.п. |
|
|
|
|
10.10.2012 20:51:39
[QUOTE]Alexandros пишет:
В утверждаете ,что у предка бабочки был ротовой аппарат как у современной пчелы или подобный , так? [/QUOTE] Да. У предка бабочки был ротовой аппарат, совмещающий в себе признаки грызущего и сосущего.[QUOTE]Alexandros пишет: Отличие не в одной детали.[/QUOTE] Отличие от чего? От чисто грызущего? Да. Но у предка ротовой аппарат и не был чисто грызущим. Более того, если Вы внимательно почитаете, то увидите, что у бабочек этот ротовой аппарат складывается из тех же максилл и той же нижней губы, что и у пчелы, и у личинки бабочки. Так что реальным отличием является лишь то, что вся эта конструкция у бабочки "фиксируется" и остается в одной конфигурации - "хоботковой". Просто за ненадобностью "жевательной" конфигурации.[QUOTE]Alexandros пишет: И что это доказывает?[/QUOTE] Наличие разных форм (в том числе переходных) ротового аппарата у бабочек. |
|
|
|
|
10.10.2012 01:12:04
[QUOTE]Alexandros пишет:
А вы предлагаете поверить в вариант моментального превращения бабочки в пчелу. [/QUOTE] Это Вы какую-то очевидную глупость придумали. Ни о каких превращениях бабочек и пчел друг в друга речи не шло. А вот о чем действительно шла речь, так это о ротовом аппарате, сочетающем в себе свойства грызущего и сосущего. [QUOTE]Alexandros пишет: Исходя из логики предложенной СТЭ. По этой логике был предок у бабочки не имевший хоботок. Согласны?[/QUOTE] Нет. С чего вдруг мне нужно с этим соглашаться? Вот у пчелы хоботок и отсутствует, и присутствует одновременно. Почему Вы решили, что у предка бабочки не было подобной ситуации? Тем более, что хоботок бабочки развивается именно из грызущего ротового аппарата личинки. Так что Ваши рассуждения, как я уже и говорил, построены на ложных посылках. Кстати говоря, есть бабочки, у которых вообще нет ротового отверстия. Они вообще не едят в течение нескольких дней своего существования после выхода из куколки (http://en.wikipedia.org/wiki/Actias_luna). Вот Вам другая крайность. Так что различных переходных форм на самом то деле - масса. |
|
|
|
|
10.10.2012 19:30:45
[QUOTE]Галилео Галилей пишет:
Лиенарт 1898, Вихерт 1900, тогда релятивизма ещё не было[/QUOTE] Ну не было, и что с того? Это ничего не меняет. Электродинамика в целом и эти потенциалы в частности выводятся как следствия СТО. А вот как следствия классической механики - не выводятся. [QUOTE]Галилео Галилей пишет: В так называемых преобразованиях Галилея (которые к самому Галилею никакого отношения не имеют) надо было ввести конечную скорость распространения ЭМ волн, а теорию Максвелла дополнить так как она неполна и противоречила принципу относительности Галилея, опыту Майкельсона и опыту Троутона-Нобла. [/QUOTE] Ну так подправьте, добавьте, какие проблемы то? Уже больше ста лет прошло, а ни один самый гениальный ум так и не смог сделать этого, не столкнувшись с непреодолимыми противоречиями. Так что в данном случае Вы лишь делаете ряд голословных и ложных утверждений, не будучи знакомым с проблематикой вопроса. [QUOTE]Галилео Галилей пишет: Без синхронизации часов вы не получите преобразования СТО[/QUOTE] Бедный, бедный Паули и другие физики вместе с ним. Они и не знали, что появится некий Галилео Галилей, который самоуверенно будет утверждать, что они не могут этого сделать без синхронизации часов. :D [QUOTE]Галилео Галилей пишет: Человек в тёмном лесу идёт по тропинке и вдруг ему привидится в хитросплетении ветвей деревьев то ли леший то ли ещё кто. Так он так драпанёт, причём не за счёт энергии этих ветвей, а за счёт что ни на есть собственной энергии..[/QUOTE] Вы не ответили на вопрос - если Вас током стукнет, когда Вы пальцы в розетку засовываете - этого в природе нет? [QUOTE]Галилео Галилей пишет: Электрон реагирует на то, что видит, а не на что есть в реальности.[/QUOTE] Тю, неужели он реагирует на нереальные вещи? Это Вы уже совсем заговорились. [QUOTE]Галилео Галилей пишет: Электрону всё равно, есть там какие-то инварианты или нет, он реагирует на искажённую информацию[/QUOTE] И что с того? [QUOTE]Галилео Галилей пишет: Мне не известоно ни одного эксперимента[/QUOTE] Вам много чего неизвестно, но сути это не меняет. |
|
|
|
|
09.10.2012 23:00:08
[QUOTE]Kurnosik пишет:
Набирал код подтверждения, а форум его не признавал.[/QUOTE] Ну два сообщения же в этот топик написать удалось? Значит, форум признает код. А в других случаях, видимо, код подтверждения все же был введен неправильно. |
|
|
|
