[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
То предполагаемые изменения в постоянной тонкой структуры могли иметь место только в самой ранней Вселенной, "когда энергии были гораздо больше".[/QUOTE] Нет, тут дело не в этом. Рассматриваются процессы, которые что сейчас, что тогда должны были бы протекать одинаково.

Тем более что, как я понял, речь идет о том, что в одну сторону наблюдаемая величина постоянной меньше, а в другую сторону - больше. То есть имеет место выделенное направление, вдоль которого значение величины меняется. Возможно, это говорит о том, что мы находимся внутри какого-то пузыря с более-менее одинаковыми значениями фундаментальных констант, но далеко за его пределами они могут существенно отличаться.

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Почему именно тонкая структура?[/QUOTE] Хм... Я думал, эта вещь всем известна. Потому что исторически связана с тонкой структурой атомных спектров.

Жило-было множество умных дядечек, которые любили смотреть через призму на излучение различных веществ. Эти умные дядечки заметили, что призма расщепляет свет на отдельные полоскочки, которые образуют целые серии, которые можно описать похожими эмпирическими закономерностями. Дядечки очень долго спорили между собой, откуда и как берутся эти серии, но вот пришел дядя Бор, и сказал, что в атомах существуют фиксированные энергетические уровни, при переходах между которыми электроны внутри атома излучают "излишки" энергии в виде света. Сказал, как отрубил - все серии как по указке улеглись в соответствии со словами Бора. Но мы то знаем, что умные дядечки не только умные, но еще и очень въедливые-привередливые. Они тут же усмотрели, что, оказывается, если взять очень-очень крутую призму, которая очень-очень сильно расщепляет свет, то линейчатая картинка спектров обнаружит еще более мелкие детали и подробности: некоторые линии, которые раньше казались одной целой жирной линией, окажутся состоящими из двух тонких и очень близких друг к другу полосок. Как так получается, спросили Бора эти въедливые дядечки. Крепко озадачился Бор, но тут ему пришел на помощь Чингачгук. Нет, погодите, не Чингачгук, а индеец Летнее Поле. Тьфу ты, какой индеец - немецкий физик-теоретик и математик Арнольд Иоганнес Вильгельм Зоммерфельд, вот. Он сказал, что если допилить напильником формулу энергетических уровней Бора, добавив в нее хитрым образом некоторую постоянную, то эта добавка прекрасно сможет описать тонкую структуру атомных спектров. Ну тут, конечно, все дядечки обрадовались, хотя и не очень понимали, откуда эта постоянная тонкой структуры на них свалилась. И долго бы ломали голову, пока один Дир[B]а[/B]к... Нет, не дурак, а Дир[B]а[/B]к, Поль Адриен Морис Дир[B]а[/B]к. И был этот Дир[B]а[/B]к вовсе не дурак, а вообще очень умный дядечка, да еще и весьма хорошо знакомый с работами другого умного дядечки, Эрвина Шрёдингера. Опираясь на работы Шрёдингера, Дирак показал, что постоянная тонкой структуры - это вам не ляськи-масяськи, а релятивистский эффект взаимодействия электрона с полем ядра атом, причем постоянная тонкой структуры - это интенсивность этого взаимодействия. Дальше - интереснее. Оказалось, что интенсивность этого взаимодействия не является постоянной величиной, так что известное значение постоянной тонкой структуры - лишь ее минимальное значение при минимальной энергии электрона, и хоть очень слабо, но растет с ростом энергии последнего. То есть итоговая картина оказалась существенно сложнее, чем ситуация со спектрами, с которой все начиналось.

Сама по себе постоянная тонкой структуры равна отношению трех величин: заряда электрона, постоянной Планка и скорости света. Зависимость от энергии процесса связана с тем, что наблюдаемый нами классический заряд электрона не является "истинной" величиной, потому что мы наблюдаем заряд, который частично экранирован "шубой" рождающихся и исчезающих квантовых частиц вокруг него. Соответственно, чем ближе мы будем стараться рассмотреть электрон, тем глубже под "шубу" будем погружаться, и тем большее значение заряда (более близкое к "затравочному") будем наблюдать. Но все это совершенно не касается возможной зависимости постоянной тонкой структуры от времени. Если она действительно существует, сложно назвать какую-то одну банальную причину, с которой она могла бы быть связана. То же самое касается и пространственной зависимости. В любом случае, если что-то такое будет обнаружено, это поможет понять как все эти фундаментальные вещи взаимосвязаны.

[QUOTE]ACT пишет:
Они набили уже больше сорока ссылок за неполный год. Я бегло побежал по абстрактам тех, кто ссылается. Вроде никто не критикует, наоборот подтверждают независимыми наблюдениями и на разных объектах.[/QUOTE] Да, я тоже бегло взглянул. Но Вы сами понимаете, как только откуда-то вылазит выделенное направление, нужно сто раз проверить, не является ли это ошибкой. С анизотропией реликтового излучения та же история.