№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
21.09.2012 22:35:45
[QUOTE]Alexandros пишет:
Готов в форме диалога шаг за шагом рассмотреть логическую невозможность перехода одного органа в другой.[/QUOTE] У Вас есть хотя бы образование биолога, чтобы рассуждать о таких вещах без явных ошибок? |
|
|
|
|
21.09.2012 20:46:20
[QUOTE]Галилео Галилей пишет:
Да, в каком-то смысле физика вся основана на операционализме[/QUOTE] В каком-то очень далеком от реальности. [QUOTE]Галилео Галилей пишет: Вообще-то система отсчёта в физике - это набор линеек и часов для того, чтобы можно было провести процедуру измерения и получить количественную оценку физических характеристик объектов. Это способ описания. И когда мы в этом описании используем то, чего нет в природе - синхронизацию часов[/QUOTE] В природе и цифр нет. Один, два, три - это все символы, придуманные человеком для описания природы. А уж про число Пи я и вообще молчу - оно даже не имеет конечной записи. И что, арифметика дает неадекватное описание? Является имитационной моделью по типу системы Птоломея? Боюсь, что Вы рассуждаете о вещах, в которых ничего не понимаете. |
|
|
|
|
21.09.2012 19:39:11
Olginoz, при бета-плюс распаде ядра все же могут излучать нейтрон. Другое дело, что в реакторе подобные ядра обычно сами являются осколками деления топлива.
|
|
|
|
|
21.09.2012 09:53:42
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Речь идет не про сам распад урана под действием нейтронов, а про "запаздывающие нейтроны" - на которых как раз и основано все управление реакторами. Они-то как раз и выделяются при бета-распаде[/QUOTE] PINGVIN, не уподобляйтесь Петровичу. 1. Запаздывающие нейтроны, о которых Вы говорите, возникают как продукт распада осколков от предыдущих делений ядра. Характерное время запаздывания для этих нейтронов по порядку величины: от 1 до 10 секунд. Возьмем самые "длинные" запаздывания, пусть это будет 10 секунд. Если у нас есть суточная вариация скорости распада, то за это время ее величина изменится на 2 * 10 / 86400 = 1 / 4320. Теперь вспомним, что амплитуда суточных вариаций по порядку величины составляет 1 / 1000 от среднего значени. Получим, что количество медленных нейтронов за время запаздывания станет отличаться на величину 1 / 4320000 ~ 10e-7. А если учесть, что медленных нейтронов в реакторе лишь 1%, то величина этого "изменения" относительно общего фона будет составлять и подавно 1е-9, т.е. одну миллиардную. Вы в самом деле хотите продолжать упорствовать, что изменение на одну миллиардную от общего нейтронного поля даст огромный вклад? [QUOTE]PINGVIN пишет: Чтобы нейтрино могли что бы то ни было инициировать - они сначала должны поглощаться. А они не поглощаются[/QUOTE] Опять пустопорожние рассуждения в духе Петровича. |
|
|
|
|
21.09.2012 18:20:00
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
По мне было бы удовлетворительно, если бы они (не дай Бог) составляли процентов 80-90 от массы Галактики.[/QUOTE] Ну Olginoz уже написала - тогда Вселенная была меньше, так что дыры были ближе друг к другу. Тем более, что они могут сливаться и объединяться. |
|
|
|
|
21.09.2012 16:52:27
Ну на CNews ссылаться только не нужно, они постоянно бред пишут. Найдите мне статью здесь: http://onlinelibrary.wiley.com/journal/10.1111/(ISSN)1365-2966/issues?year=2012
|
|
|
|
|
21.09.2012 15:25:44
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
А где же они? Я имею ввиду - нашу галактику.[/QUOTE] Если какие-то были, то там же и осталось. [QUOTE]Павел Чижов пишет: Где они в нашей галактике или рядом? Ну в Центре, вроде как нашли...[/QUOTE] Ну вот, она(и) и есть. [QUOTE]Павел Чижов пишет: нет ли какого механизма в природе, по возвращению вещества из "черного плена" во вселенский круговорот (кроме как квантового испарения)?[/QUOTE] Пока неизвестно. |
|
|
|
|
21.09.2012 14:18:11
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Куда такое огромное количество черных дыр делось?[/QUOTE] А разве они куда-то делись? [QUOTE]Павел Чижов пишет: Исходя из того, что раньше было намного больше сверх массивных звезд, которые как бы должны стать ЧД и при том за весьма короткое время, то просто на данный момент, ЧД должно быть (по массе и количеству) раз в сто (с "потолка") больше чем звезд.[/QUOTE] У Вас ошибка в посылке (о "количестве сверхмассивных звезд"). Подумайте сами, тут масса вариантов. 1. Звезд было столько же каждого из типов, но мы видим только самые большие. 2. Были только сверхмассивные, потому что только они и успели образоваться. 3. Сверхмассивные успели проэволюционировать и превратиться в MACHO (http://en.wikipedia.org/wiki/Massive_compact_halo_object - это про темную материю). Ну и так далее, список вроде неполный. |
|
|
|
|
21.09.2012 10:33:33
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Есть данные, что последний, практически, идентичен современному[/QUOTE] Где об этом написано? |
|
|
|
|
20.09.2012 22:30:17
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
это не совсем вяжется с существующими представлениями о ранней Вселенной[/QUOTE] И с чем это конкретно не вяжется? Квазары через 3 млрд. лет поле Большого Взрыва - эка невидаль. ULAS J1120+0641 - этому вообще 13 млрд. лет. |
|
|
|
