А я Вам сразу все и сказал. Но вместо того, чтобы задать следующий вопрос, Вы начали оспаривать авторство "Му-му". Так Вас это и не интересовало. Вас с самого начала темы интересует лишь позиция "я самый умный". Снизойти до вопросов - это не в Вашем духе. Вот и сейчас Вы не задаете вопросы, а продолжаете выпячивать всю значимость собственного Я. Очередная глупость, ляпнутая невпопад. Вам не надоело делать опрометчивые заявления о том, в чем не разбираетесь? М-да... С логическим мышлением у Вас не просто трудности, а огромные проблемы. Вам никто не говорил, что новости пишут ТОЛЬКО студенты, и что ошибка, которую Вы цитировали, допущена именн студентом. Увы, но Ваше умозаключение ложно. А с чего Вы решили, что этот список литературы полон? Неужели мысль о том, что это лишь небольшая часть литературы, не смогла посетить "самого умного на всем белом свете" человека? . просто огромная порция глупостей и непонимания.

М-да. Тяжелый случай. Я потрясен Вашим самомнением, соседствующей с удивительной наивностью:
1. Вам специалист внятно и по-русски сказал, что цитируемом Вами тексте содержится явная и очевидная ошибка, но Вы упорно продолжаете настаивать на своем. Таким образом, как и в стартовом сообщении темы, Вы вновь самоуверенно считаете себя умнее всех на свете и способным судить всех и вся.
2. Довольно наивно полагать, будто специалистам из ЦЕРН больше нечем заняться, кроме как публиковать новости на сайте МИФИ.

Скажите, а авторство "Му-му" на Ваш взгляд случайно не принадлежит ли Достоевскому? Или может Пушкину? Вот, смотрите, тоже ссылочка имеется:
http://otvet.mail.ru/question/12423635/

Вы перышки то не распушайте, на понт будете брать людей в другом месте. А здесь Ваш красочный фейл лишь украсит и укрепит репутацию форума как место, откуда всякого рода хамы и непризнанные гении вылетают как пробки. Скажите, такой лирик как Вы знаком с творчеством Шукшина? Мне почему-то живо вспоминается один из его рассказов. Сообразите, какой? Вот видите - в этом и состоит суть психологических проекций. Вы пытаетесь оспорить мнение физика на тему, в которой сами ни в зуб ногой, а воспринимаете это так, будто кто-то пытается оспорить Ваше авторитетное мнение. Увы и ах, все ровным счетом наоборот.

Вообще же, у Вас сейчас есть всего две возможности.

1. Принести извинения за свою хамскую манеру общения и начать нормально задавать вопросы, если Вас действительно интересует информация на тему хиггса, а не самолюбование и выпячивание собственного "Я".
2. Завершить свой эпический фейл усугублением хамства и быть справедливо забаненным. Естественно, при этом следы Вашего позора навечно закрепятся на просторах Интернета, поскольку эту тему я показательно оставлю как есть.

Другие варианты исключены. Я бы, конечно, выбрал первый, но что-то мне подсказывает, что после столь радостного вступления Вы предпочтете вариант номер два.

Да, я видел. Судя по всему, это взято из Стругацких:

Это откуда? Какой контекст? Нет, не получается. Во-первых, читайте внимательно слова CASTRO: "...приобретаются кварком или лептоном в результате взаимодействия с полем Хиггса". С полем, а не с бозоном, понимаете? Возникновение массы связано с наличием специфической структуры (в энергетическом смысле) вакуума хиггсовского поля - вакуумного конденсата. Именно наличие конденсата приводит к появлению в уравнениях массовых членов у исходно безмассовых полей. А бозон хиггса - это возбуждение поверх этого вакуумного состояния. Т.е. регистрация хиггс-подобной частицы подтверждает, что действительно существует какой-то механизм/структура, который/которая вписывается в существующую картину мира ожидаемым (или подобным ему) образом.

Иначе говоря, поле хиггса делится (путем "конденсации") своей массой с другими частицами, отчего безмассовые частицы становятся массивными - как шарик от настольного тенниса, упавший в покрытую росою траву. Но эта масса - самой что ни на есть обычной природы: "позаимствованная" у самого хиггсовского поля.