№07 июль 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
14.03.2012 15:28:01
[QUOTE]Alexandros пишет:
Только борьбой с объективной ложью.[/QUOTE] И при этом врете сами? Забавно. |
|
|
|
|
14.03.2012 15:27:10
[QUOTE]Alexandros пишет:
Не напутал. Хоботок бабочки 1 пример из сотен тысяч.[/QUOTE] Тем самым Вы признаетесь в демагогии. [QUOTE]Alexandros пишет: Вы говорите то же самое другими словами[/QUOTE] Нет. Это Вам лишь так кажется в виду неосведомленности. [QUOTE]Alexandros пишет: возможны случаи, когда вместо хоботка у бабочки выростет копыто или скажем человеческий палец[/QUOTE] Как-то Вы мелко берете. Почему сразу не целый тиранозавр? Или целый жираф? Так Ваш вопрос хотя бы веселее смотрелся. [QUOTE]Alexandros пишет: в янтаре/камне не найдено ни одной особи[/QUOTE] Найдено.[QUOTE]Alexandros пишет: Я признаю фактами только[/QUOTE] то, что устраивает Вашу точку зрения. Об остальном Вы просто не хотите слышать. |
|
|
|
|
14.03.2012 15:11:09
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
То, что Геккель принял за жабры, у человеческого зародыша оказалось всего лишь складками ткани[/QUOTE] Цитирую: ЖАБЕРНЫЕ ДУГИ (arcus branchiales), часть висцерального черепа позвоночных, хрящевые или костные образования, развивающиеся в стенке глотки между глоточными карманами. У круглоротых Ж. д., цельные, соединяются продольными перекладинами в жаберную корзинку, расположенную кнаружи от жаберных мешков. У рыб может быть от 3 до 7 Ж. д., каждая из к-рых первично разделена на 4 подвижно соединяющихся отдела и помещается между жаберными щелями, на её наруж. стороне развиваются жабры. У наземных позвоночных Ж. д. частично редуцируются, частично входят в состав скелета гортани, трахеи и подъязычного аппарата. Таким образом, мы видим очередную брехню в используемом Вами материале. Дальше можно и не продолжать - не вижу смысла тратить время на дальнейшее разоблачение брехневой брехни. |
|
|
|
|
14.03.2012 15:08:53
[QUOTE]Alexandros пишет:
Но длинный «хвостик» зародыша – это не только те самые «лишние» позвонки.[/QUOTE] Но только, но и они в том числе. Таким образом, указанные Вами аргменты ничего не отвергают, а лишь передергивают существующие факты, пытаясь создать иллюзию "обмана". Это называется демагогией. Именно она и имеет место быть во всей своей красе в Вашей цитате. Цена такой аргументации - нулевая. |
|
|
|
|
13.03.2012 00:24:38
[QUOTE]Вероника пишет:
Если когда-нибудь обнаружат, что постоянная мысль о лучшем сыне приводит к выработке белка, который влияет на определённый участок ДНК[/QUOTE] Ну а что, регуляция экспрессии генов... |
|
|
|
|
14.03.2012 12:21:42
[QUOTE]Sagittarius пишет:
почему бы втянутый туда "космический мусор" не может стать этим самым стабилизатором[/QUOTE] А почему бы ему не стать ДЕстабилизатором? Это несерьезно рассуждать на подобном уровне. Смотрите, у нас есть определенные представления о природе гравитации. Однако, динамика вращения звезд в галактике в нее не укладывается. С чем это может быть связано? Во-первых, на определенных расстояниях и в определенных ситуациях могут сказываться отличия от наших представлениях о гравитации. Но тогда нужно, во-первых, обосновать "новый" закон, а, во-вторых, связать его с другими наблюдаемыми явлениями, что тоже непросто. Либо мы должны сделать вывод, что на динамику звезд влияет некоторая неучтенная компонента, которую мы не заметили и забыли принять во внимание (темная материя). Естественно, этот вариант тоже требует обоснований. Фактически, Вы предлагаете вариант с модификацией законов гравитации/динамики. Однако, выбираете наименее изящный вариант, предполагая, что "складки есть просто потому, что они есть", оставляя в стороне вопросы о том, почему они вообще появились, почему их "размер" и количество именно таково, и почему они вообще ведут себя именно таким образом. Причем ответы на эти вопросы тоже должны быть взяты не с потолка, а обоснованы. В общем, тут немало работы и немало проблем, требующих решения. И фантазировать "просто так", даже не пытаясь серьезно подходить ко всему этому, лучше не стоит. |
|
|
|
|
14.03.2012 10:47:21
[QUOTE]Sagittarius пишет:
А почему не может быть устойчивых искривлений пространства-времени[/QUOTE] А Вы попробуйте обосновать эту устойчивость. Почему Вселенная расширяется, новые "искривления" появляются и исчезают, все существует в динамике, а тут у Вас вдруг какие-то устойчивые "складки". Как видите, подобное предположение выглядит неестественным. Ну и является дополнительным постулатом. |
|
|
|
|
12.03.2012 23:49:06
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
На свои "простые" вопросы я уже ответы получил.[/QUOTE] Остальные тоже приветствуются. [QUOTE]Вася из Минска пишет: почему спиральные галактики плоские?[/QUOTE] Тут как раз проще. Плющит собственное поле гравитации. Как и Землю, и Юпитер, и Солнце. |
|
|
|
|
12.03.2012 11:01:48
[QUOTE]Olginoz пишет:
10^19 GeV[/QUOTE] Планковский масштаб взаимодействий. Вероятно, существенную роль играют флуктуации геометрии. Общепринятого подхода для описания Вселенной в окрестности планковских параметров нет, сами исходные принципы теорий являются дискуссионными. [QUOTE]Olginoz пишет: 10^19 GeV ⇒ 10^16 GeV[/QUOTE] Предположительно, выделение четырехмерной гиперповерхности из многомерного пространства-времени, формирование исходных значений физических величин (которые мы воспринимаем как фундаментальные константы) и вакуумных структур, задающих все дальнейшее направление эволюции. [QUOTE]Olginoz пишет: (10^16 GeV)[/QUOTE] Масштаб энергий Великого Объединения. Нарушение симметрии между сильным и электрослабым взаимодействием, формирование барионной и лептонной асимметрий (кварки/лептоны, частицы/античастицы). [QUOTE]Olginoz пишет: (10^5 ~ 10^10 GeV)[/QUOTE] Нарушение суперсимметрии, выделение частиц, способных только к слабым взаимодействиям (WIMP'ы, темная материя). [QUOTE]Olginoz пишет: 100 GeV [/QUOTE] Образование хиггсовского конденсата и нарушение электрослабой симметрии. [QUOTE]Olginoz пишет: 0.15 GeV[/QUOTE] Нарушение киральной симметрии, образование кварк-глюонного конденсата и конфайнмент кварков и глюонов. |
|
|
|
|
14.03.2012 10:55:05
[QUOTE]Илья пишет:
Извините, а точно "рентген", или всё таки микро- ?[/QUOTE] Да, тут опечатка, пожалуй. По идее, должно быть именно микро-. |
|
|
|
