Ответ:
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/56/Answer_to_Life.png/220px-Answer_to_Life.png[/img]
Ребята, имейте совесть, задавайте не сразу огромную кучу вопросов, на которые и за несколько дней непрерывных разговоров не ответить, а хотя бы по одному вопросу и последовательно. Иначе - ответ выше.

[QUOTE]Sapiens пишет:
культ - само по себе означает поклонение[/QUOTE] Я просто взял слова из Вашей цитаты - там было именно это. [QUOTE]Sapiens пишет:
прямо утверждается тождественность науки и религии[/QUOTE] Хм... Насколько я все-таки понимаю исходное сообщение, то в нем ставится вопрос о возможности рассмотрения религии как некоторого раздела науки. А не утверждается прямо.

Естественно, по Попперу сами по себе концепции религии не являются научными, поскольку нефальсифицируемы (нельзя экспериментально проверить, создан ли наш мир Господом Богом за семь дней). Так что никакого "немножко беременны" тут и близко нет. Однако, как мне показалось из заголовка темы и его первого сообщения (я даже и нескольких страниц самой темы не читал, так что мне могло именно просто показаться), речь шла в другом ключе: как лучше/хуже верить, как построить систему ценностей, чтобы она была интереснее в плане веры, какие аттрибуты веры сочинить, чтобы они привлекали сильнее людей и т.д. В этом ключе исходный вопрос темы смещается именно в плоскость культурологии-психологии и становится доступным для изучения научными методами, так что ничего предосудительного в подобной постановке вопроса я не вижу.

Впрочем, если обсуждение ушло далеко не в ту степь (следить за "общественным" разделом у меня практически нет возможности), то снести весь топик не составит ни малейшего труда. Просто покажите, на что следует обратить внимание.