№07 июль 2024
|
26.11.2011 23:37:51
[QUOTE]Gavial пишет:
Ветер, не нужно передергивать[/QUOTE] Я и не передергиваю. Меня удивляет, что Вас не удовлетворил ответ Olginoz, хотя Вы сами дали в точности такой же ответ. |
|
|
|
|
26.11.2011 22:30:00
[QUOTE]Olginoz пишет:
Откуда известно, что у гравитации тоже группа симметрии U(1)?[/QUOTE] Да нет, Вы не поняли. Симметрия не обязана быть точной. А вообще чем читать про гравитомагнетизм, почитайте про полевую формулировку ОТО - это гораздо интереснее и познавательнее. |
|
|
|
|
26.11.2011 21:56:47
[QUOTE]Olginoz пишет:
Хочу понять, что стоит за этими формулами.[/QUOTE] Мне кажется, Вы слишком торопитесь. Разбираться лучше всего с ручкой в руках. Решая сначала простые задачи и пытаясь самостоятельно вывести известные вещи. Причем даже не типа теории Калуца-Клейна (раз зашла речь про объединение гравитации и электромагнетизма), а типа фридмановских решений и других базовых вещей. |
|
|
|
|
26.11.2011 15:59:53
[QUOTE]Olginoz пишет:
Умножение метрики на скаляр действительно дает увеличение/уменьшение объема. Это равно тензору Риччи при преобразовании между двумя точками. Отсюда имеем уравнение Эйнштейна для гравитации, эквивалентное преобразованию объема. Но метрику можно преобразовывать иначе, не путем умножения всех компонентов на скаляр, а каждую компоненту по отдельности[/QUOTE] Ох... И намешали же Вы тут... |
|
|
|
|
26.11.2011 13:40:15
[QUOTE]ACT пишет:
Ничего страшного в такой аналогии нет. Ничуть не хуже аналогии пространства с раздувающимся шариком. Вполне наглядно и понятно[/QUOTE] В качестве аналогии - да, я об этом и пишу. Просто не нужно забывать (на этом был мой акцент в сообщении к Olginoz), что это именно и только аналогия. Иначе люди начинают представлять, как они катают шарики по вогнутой поверхности, рассуждать о том, что де это же сила тяжести делает углубление, дескать и в ОТО якобы должно быть такое же, ну и т.д. |
|
|
|
|
25.11.2011 16:52:14
[QUOTE]Olginoz пишет:
Масса это прогиб пространства в виде воронки и продолжение его в 4-е измерение. [/QUOTE] Не нужно так говорить. Прогиб в виде воронки - это лишь аналогия, позволяющая понять суть изменения геометрии. "На самом деле" ничто никуда не прогибается. Просто меняется геометрия, и все. Изменение геометрии и есть признак/следствие того, что масса/энергия/тензор-энергии-импульса отличен от нуля в некоторой области пространства. Не нужно говорить вообще про прогибание, иначе неизбежны дурацкие и совершенно справедливые вопросы о том, что его туда прогибает и какова природа этой прогибающей силы. Воронка - лишь аналогия для создания образа. [QUOTE]Olginoz пишет: Конечно существует. Кроме того.[/QUOTE] Помимо того, что русскую вики следует читать с большой аккуратностью (а если и читать, то вообще сразу английскую), я хочу напомнить Вам о контексте вопроса, как его задал Gavial. Вы отклонились. [QUOTE]Olginoz пишет: Можно этому верить, или нет?[/QUOTE] Вспомните, что я Вам уже писал. Если в некоторой полевой теории реализуется группа симметрии U(1), то соответствующее поле совпадает с электромагнитным с точностью до констант связи, и динамика этого поля описывается уравнениями Максвелла (с точностью до констант). Естественно, в тех случаях, когда гравитационное поле неотличимо по своим свойствам от электромагнитного (за исключением констант связи), оно и описываться будет такими же уравнениями. |
|
|
|
|
25.11.2011 19:20:29
[QUOTE]Костя пишет:
да бросьте изображать из себя носителей каких-то (сверх)понятий[/QUOTE] Какие сверхпонятия, Костя? Вы что-то вообще в образ вошли. Когда Вы тормозите автомобилем, то кислород вокруг Вас остается кислородом, а не превращается в уран. С другой стороны, Вы вместе с машиной ВНЕЗАПНО начинаете клевать носом. Что-то остается тем же, что-то меняется. Конкретизируйте свои вопросы, если хотите услышать конкретный ответ. |
|
|
|
|
25.11.2011 17:16:26
[QUOTE]Костя пишет:
Физические процессы в ускоряющейся системе координат будут происходить иначе, чем в инерциальной.[/QUOTE] Ну а когда Вы в автомобиле едете и начинаете резко тормозить - наверное в этой же ситуации все происходит несколько иначе, чем если бы машина просто катилась с постоянной скоростью? :) Иначе. Но на самом деле Вы понятия не имеете, имелось ли в виду человеком на ПЕН такое же "иначе" или другое. |
|
|
|
|
25.11.2011 16:58:55
[QUOTE]mark пишет:
Теперь стало ясно, что квантование энергии электрона в атоме – просто дурацкий штамп![/QUOTE] Вы бы, mark, молчали бы лучше или задавали бы уже вопросы, чем ляпать подобные глупости. Квантование уровней энергий электрона в атоме водорода не является результатом квантования как такового. Дискретность уровней возникает лишь как результат решения задачи о движении квантовой частицы в потенциальной яме. А вовсе не по той причине, что наблюдаемые заменили операторами, действующими на волновую функцию. Ключевую роль в дискретности уровней играет именно тот факт, что у потенциальной ямы есть стенки - из-за этих самых стенок большинство значений энергии оказывается "под запретом". А вот энергия свободной квантовой частицы никакой подобной дискретности не испытывает и может принимать любое значение. |
|
|
|
|
25.11.2011 07:54:24
[QUOTE]Gavial пишет:
непонимания, что это категории не физики, а философии, и игнорирования буквального смысла определений этих понятий[/QUOTE] Вы поменьше оголтелых опровергунов читайте. |
|
|
|
