[QUOTE]Костя пишет:
или я брежу?[/QUOTE] Ну зачем же сразу так. Можно это и иначе назвать. [QUOTE]Костя пишет:
может в нашей действительности не так?[/QUOTE] А почему Вы решили, что так? Я вообще сильно сомневаюсь, что Вы понимаете, какой смысл вложили в цветные кружочки на осях времени.

[QUOTE]Sapiens пишет:
Не пора ли его полечить в бане?[/QUOTE] Вместе с Джони на неделю в read-only переводится и Петр Тайгер. Если в отношении Джони, я думаю, вопросов нет, то основания для Тайгера следующие:

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Лучше поглумитесь-ка над своим ..., Евгений[/QUOTE]

[QUOTE]Учёный пишет:
чтобы доказать ложность ОТО, [B]достаточно элементарной логики[/B][/QUOTE] «—Да не согласен я.
— С кем? Энгельсом или Каутским?
— С обоими, — ответил Шариков.
— Это замечательно, клянусь Богом. Всех, кто скажет, что другая... А что бы вы со своей стороны могли предложить?
— Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. [B]Взять всё, да и поделить...[/B]
— Так я и думал, — воскликнул Филипп Филиппович, шлепнув ладонью по скатерти, — именно так и полагал».


"достаточно элементарной логики" (с)

Классика.

[QUOTE]СИёжик пишет:
Не знал что на этом форуме так можно делать.[/QUOTE]

Кнопочками может и нельзя (хотя наверняка можно), но я картинки и ссылки руками добавляю. А руками, как Вы знаете, чего только не сделаешь, если умеючи. Можно даже вот так вот в "шпионов" поиграть-побаловаться:!:

[QUOTE]Юрий Заярный пишет:
Что для любого компонента должно выполняться всегда.[/QUOTE] Уверены? И где же здесь у Вас соотношения, определяющие, в какой пропорции энергия распределяется между компонентами, а?

При выводе уравнения КК используется условие равновесия фаз. Одним из условий равновесия является равенство химических потенциалов фаз. Однако, если у нас есть лишь одна компонента, то хим. потенциал μ есть функция лишь давления p и температуры T:  μ = f (p, T), в то время как при наличии нескольких компонент хим. потенциал становится функцией еще и концентрации N: μ = f (p, T, N).

Берите ЛЛ5 и читайте.

[QUOTE]Костя пишет:
а где скандальная часть в этой информации про нейтрино[/QUOTE] Уже в самом заголовке: "Получено новое подтверждение существования сверхсветовых нейтрино". Здесь сразу несколько ошибок:
1. Заявление о том, что нейтрино - сверхсветовые. На самом деле мы не знаем, двигались ли они действительно "быстрее света", или же в эксперименте/расчетах есть ошибка. Прямого сравнения, кто кого обгонит: нейтрино или свет - не проводилось. Так что до поры до времени и говорить о том, что они двигались быстрее скорости света - некорректно.
2. Заявление о том, что их существование получило новое подтверждение. Дело в том, что нет ни "новых", ни "старых" подтверждений. Есть результаты прежнего эксперимента, и есть результаты слегка видоизмененного эксперимента, который был призван проверить часть методики исходных измерений. И, вроде как, в проверяемой части ошибок не нашли, вот и все. Но это снова не значит, что ошибки нет в другом месте.
Т.е. журналисты не понимают ни сути эксперимента, ни того, что вообще проверялось.