Джони, сдается мне, что Вы капитально все напутали. Что значит отказ от Биг Бенг по Вашему? Отказ от эпохи реионизации? Отказ от первичного нуклеосинтеза? Отказ от аннигиляции вещества и антивещества? Отказ от космологического расширения и реликтового излучения? Отказ от чего?

Смотрите, как выглядит Ваше утверждение со стороны. Пусть есть густой лес, в котором растет много-много деревьев. Заведомо много. Пришел человек. Вырубил одну маленькую елочку. Означает ли это, что лес перестал существовать? Нет. А ведь именно прекращение существования леса после вырубки одной елочки Вы и пытаетесь утверждать. Точнее, именно так Ваши слова звучат со стороны (вне зависимости от Вашего желания выглядеть подобным образом).

Давайте разберемся с этим подробнее. Ключевым в сценарии Большого взрыва является несколько вещей. В частности, это представления о том, что в прошлом Вселенная была существенно более компактной, ее расширение имело значительно более интенсивный характер, а вещество было очень и очень горячим. Есть ли здесь от чего отказываться? В общем то да, но лишь в том случае, если мы считаем, что законы физики существенно варьируются от места к месту и от времени ко времени, т.е. базовый принцип универсальности законов физики не работает. Но, я уверен, Пенроуз и иже с ним вовсе не настроены столь радикальным образом в том фильме, который Вы смотрели. Я более чем уверен из контекста Ваших слов, что речь шла о сингулярности.

Но что из себя представляет эта самая сингулярность? Она является математической особенностью некоторого класса решений уравнений Эйнштейна. Особенность заключается в том, что в некий весьма отдаленный от нас момент времени такая величина как масштабный фактор обращается в ноль. И если бы вещество существовало всегда, то в этот момент времени оно все было бы упаковано столь плотно, что просто мама-не-горюй. Однако, можем ли мы считать, что мы вправе экстраполировать решения уравнений Эйнштейна столь далеко? Справедливы ли сами уравнения в этот момент времени? Учитывают ли они все существенные моменты? Нет ли каких-то других взаимодействий и эффектов, которые бы играли здесь заметную роль? Уверенно утверждать здесь что-либо мы просто не в состоянии.

По этой причине вся космологическая картина делится для нас грубо на три этапа:
1. Какая-то хрень, вообще непонятная на данном этапе (сингулярность в уравнениях классической гравитации ОТО, время жизни Вселенной менее планковского)
2. Какая-то хрень, в отношении которой получается уже не только что-то там фантазировать, но и что-то пытаться решать и описывать (инфляция и др. сценарии)
3. Что-то больше похожее на правду, чем на какую-то хрень (фридмановский режим расширения)
Причем, если в отношении пункта 1 идет полный разброд и шатание, то в отношении пункта 2 мы полагаем справедливым, что в к своему концу он выходит на картину этапа 3 (решения сшиваются, и нефридмановское поведение, если оно было, выходит на фридмановский режим).

Так вот, возвращаясь к Пенроузу, следует отметить, что в Вашем фильме он говорит о первом этапе. О временах, отстоящих от момент a(t0) = 0 на величину t менее планковского, т.е. за границами применимости ОТО. Так что была сингулярность или же вместо нее было что-то другое - сценарию Большого взрыва это глубоко фиолетово. А уж "модному тренду" о том, что вместо сингулярности могло быть нечто другое, я думаю, уже не 20 и даже не 30 лет. Вероятнее даже, что лет 50, если брать отсчет от Зельдовича. И уж конечно этот тренд течет внутри самой концепции БВ, а не против нее.