[QUOTE]Техрук пишет:
Как называется? [/QUOTE] Неужели это дисковый номеронабиратель для скайпа? :o :)
Как называется? [/QUOTE] Неужели это дисковый номеронабиратель для скайпа? :o :)
№07 июль 2024
№07 июль 2024
|
15.06.2011 12:23:48
[QUOTE]Техрук пишет:
Как называется? [/QUOTE] Неужели это дисковый номеронабиратель для скайпа? :o :) |
|
|
|
|
15.06.2011 12:12:37
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Типа через "Радикал"? В последнее время, с него картинки пропадают, и ссылки становятся пустыми...[/QUOTE] Наверняка у себя в почтовой службе (типа гугла) можно картинку сохранить и расшарить документ для общего доступа. Я на гугле пробовал - вроде как работало. |
|
|
|
|
08.06.2011 23:09:05
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Например: есть факт интерференции одиночных фотонов и электронов. А объяснения сему нет... [/QUOTE] Почему нет? Есть. Причем есть и аналитический ответ, и интерпретация. |
|
|
|
|
15.06.2011 12:19:19
Джони, но это все не то. Это все снова не касается пересмотра чего-либо в общепринятых моделях. Вы отвечаете не на тот вопрос.
|
|
|
|
|
13.06.2011 23:12:39
[QUOTE]Алексей Бочаров пишет:
А что Колмогоров?[/QUOTE] Колмогоров? Он говорил о качественном понимании физических процессов. Математика вторична, являясь лишь инструментом точного анализа, а в первую очередь необходимо качественное понимание физических процессов. Без этого понимания даже невозможно записать аналитические выражения, которые в дальнейшем будут подвергнуты детальному анализу. А когда физика ясна, можно начинать заниматься тем, что делает Пенроуз - изучать особенности решений некоторого класса дифференциальных уравнений. |
|
|
|
|
13.06.2011 16:22:11
[QUOTE]Homo Sapiens пишет:
А границы как раз не очень-то, как выясняется, и известные.[/QUOTE] Вероятно, Пенроузу как математику эти границы иначе видятся. :D |
|
|
|
|
13.06.2011 16:08:30
[QUOTE]Homo Sapiens пишет:
Даже если и найдет то, что по его мнению, будет являться "экспериментальным свидетельством", все равно оно от этого физикой не станет.[/QUOTE] Ну как человек он имеет право ошибаться и заблуждаться :) Главное, чтобы это не выходило за известные границы, к чему он подошел вплотную. |
|
|
|
|
13.06.2011 15:35:48
[QUOTE]Homo Sapiens пишет:
Все это не есть предмет физики, вы не находите?[/QUOTE] Да, к этой стороне творчества Пенроуза я отношусь именно так, хотя он сейчас изо всех сил и пытается найти какие-то экспериментальные свидетельства. |
|
|
|
|
13.06.2011 14:47:09
[QUOTE]Алексей Бочаров пишет:
Вот меня и интересует вопрос-как соотносятся гипотезы и их "математический аппарат"[/QUOTE] Джони уже ответил. Что касается ученых и "альтернативных ученых", то имя "альты" последние сами себе и дали. Настоящее имя у этого явления псевдо- или лженаука. Ни Линде, ни Пенроуз, ни даже сам Эйнштейн (в бытность прошлого) под эту категорию никогда не попадали, что неоднократно обсуждалось.
Изменено:
BETEP IIEPEMEH - 13.06.2011 15:07:52
|
|
|
|
|
13.06.2011 14:41:37
[QUOTE]Джони пишет:
Но вот в стандартной космологической модели - время возникает вместе с пространством из точки сингулярности БВ. Верно?[/QUOTE] Неверно, здесь у Вас сразу три ошибки. 1. космологические модели, основанные на ОТО, принципиально не рассматривают вопрос о возникновении времени и пространства 2. в этих моделях пространство и время (какие-то там начальные условия) уже заданы 3. никакой "точки сингулярности БВ" нет. В моделях с инфляцией решения стартуют с полного отсутствия вещества. Есть лишь пустой "пузырь" вакуума, который экспоненциально начинает раздуваться под действием собственной гравитации. Плотное и горячее состояние с большим числом частиц возникнет лишь позже, когда энергия инфлантонного поля перекачается в энергию других полей [QUOTE]Джони пишет: Так вот, говорит, Пенроуз (дословно): 5 лет назад я бы прекратил всякие разговоры на тему "что было до БВ" [/QUOTE] Еще раз обращаю внимание на тот факт, что Пенроуз не касается самого БВ. Он вообще говорит о событиях, которые [B]предшествовали даже и инфляции[/B].[QUOTE]Джони пишет: есть многие НАБЛЮДАЕМЫЕ факты сегодня - которые не вписываются в стандартную космологическую модель, - темный поток[/QUOTE] Вы [B]верите[/B], что он вообще есть? Я задаю вопрос именно в таком ключе, потому что статистическая достоверность результата недостаточна для того, чтобы уверенно говорить о существовании явления как такового. Впрочем, это не означает, что само явление (темный поток) не нужно изучать и строить возможные модели - только так и можно определить, имеет ли оно место быть. [QUOTE]Джони пишет: Так вот, рассматриваются разные гипотезы (не создатели фильма говорят об этом - а вышеперечисленные ученые) - поскольку стандартная модель ОДНОЗНАЧНО будет пересмотрена[/QUOTE] Процитируйте дословно слова этих ученых. Я почему-то уверен, что Вы плутаете в трех соснах (понимании концепции, контекста и терминологии).[QUOTE]Джони пишет: сама стандартная модель будет коренным образом пересмотрена[/QUOTE] Вы так и не назвали, что конкретно будет пересмотрено? Не [B]уточнено[/B], а именно [B]пересмотренно[/B]? Я ничего об этом не увидел в Вашем ответе. |
|
|
|
