нужно для себя поделить пользователей на говно и не-говно[/QUOTE] Нет, я делю иначе. По вменяемости/невменяемости и по степени асоциальности. Поскольку это все-таки не специализированный форум, а форум для интересующихся наукой обычных людей.
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
02.06.2011 10:43:20
[QUOTE]Homo Sapiens пишет:
нужно для себя поделить пользователей на говно и не-говно[/QUOTE] Нет, я делю иначе. По вменяемости/невменяемости и по степени асоциальности. Поскольку это все-таки не специализированный форум, а форум для интересующихся наукой обычных людей. |
|
|
02.06.2011 10:40:44
[QUOTE]Homo Sapiens пишет:
Вы же понимаете, что это всё меры, действенные для детского сада[/QUOTE] Так я потому и задаю вопрос всем, насколько подобные меры эффективны на их взгляд. И соответствующие меры применяю лишь для тех, кто находится на соответствующем уровне. |
|
|
02.06.2011 10:25:18
[QUOTE]eLectric пишет:
Хамо Сапиенс демонстративно нахамил, после чего тему удалили начисто, а вы спрашиваете: А что случилось-то? Всё это в прошлом и неинтересно.[/QUOTE] Значит так, объясняю свою позицию. В теме имел место конфликт. Оставляя в стороне вопрос о том, насколько он был серьезным/несерьезным, хочу напомнить, что конфликт всегда провоцируется всеми участвующими сторонами. Просто по определению (как столкновение противоположных интересов и нежелание выработать общую позицию). Таким образом, существует всего два варианта: 1. устранить источник конфликта (удалить тему, как это было сделано одним из администраторов) 2. применить административные меры к [B]обеим[/B] сторонам конфликта А теперь, внимание, вопрос. Насколько по мнению окружающих будет эффективным наложить read-only на неделю, например, на Homo и Тайгера? Только честно? |
|
|
01.06.2011 22:53:08
[QUOTE]Джони пишет:
в рамках известной теории вполне возможно и уместно говорить о мультиверс[/QUOTE] Так ведь речь шла лишь о том, что мультиверс не является однозначным и всенепременным следствием инфляции. Посмотрите первый же ответ от Homo Sapiens: [I]О теории Мультиверс нельзя говорить вообще с какой-либо долей уверенности.[/I] и после мое дополнение: [I]Если речь об инфляции и мультиверсе, то... мультиверс не является обязательным следствием инфляции.[/I] Линде просто обсуждает свой конкретный механизм реализации инфляции. И конкретно в его сценарии - да, это обязательное следствие. Но Вы сами понимаете - не факт, что именно этот сценарий и именно таким образом и на основе именно рассматриваемых им закономерностей был реализован. А в Ваших устах это звучало почти что противоположным образом (мультиверс - обязательное следствие всякой инфляции). |
|
|
01.06.2011 20:49:52
[QUOTE]Джони пишет:
Ну, и как Линде себя представляет? Сам Линде как себя видит?[/QUOTE] Да нормально он себя видит. Вы поймите - его деятельность тоже нужна и необходима. Вот, скажем, Вы же не скажете, что дальний свет у Вас на автомобиле является лишним, так как на большом расстоянии выхватывает лишь силуэты предметов, а раз так, то нужно от него отказаться и оставить лишь ближний свет? Нет, никогда не скажете. Вот и деятельность Линде является такой попыткой прощупать возможные сценарии, подготовить базу для дальнейших исследований этой области. И в общем-то не его вина, что посторонние люди не могут верно оценить эту деятельность. Он рассказывает, как есть. Не будет же он, в самом деле, на каждом шагу запинаться и уточнять, как это все правильно понимать? У людей для этого свои мозги есть. [QUOTE]Джони пишет: А общаясь с естествоипытателями, я всего лишь хочу научиться уметь отделять ерунду от не ерунды.[/QUOTE] Ерунду естествоиспытатели никогда говорить не будут. Даже Пенроуз, который явно уже "заработался" (см., например, http://arxiv.org/abs/1104.5675 и http://arxiv.org/abs/1105.1081) все же не из пальца все это высасывает, хотя и допускает ошибки. Просто нужно проявлять здоровый скептицизм по отношению к "поразительным открытиям". Иной возможности у Вас нет - это определенно. Только здоровый скепсис. |
|
|
01.06.2011 16:59:28
[QUOTE]Джони пишет:
Но ведь само "изобретение" черных дыр было в рамках теории.[/QUOTE] Да. Но суть в том, что для нас важны в первую очередь верифицируемые результаты теории, полученные в рамках ее применимости. Остальные же результаты (внутренняя область черных дыр, кротовые норы и т.п.) - интересны лишь в контексте потенциально возможных решений. Как "запасные варианты контрнаступления". [QUOTE]Джони пишет: Тогда зачем озвучивать процессы, происходящие на Солнце?[/QUOTE] Они верифицируемы. Думаю, Вы сами были свидетелем того, как недавно вынужденно уточнялись различные модели солнечной активности из-за расхождения с фактическими данными. Вот так все и развивается. |
|
|
01.06.2011 16:04:08
[QUOTE]Джони пишет:
Я наслышан о противоречиях в физике и в космологии.[/QUOTE] Нет противоречий между физикой и космологией. Вообще вся шумиха вокруг проблем различных областей науки связана с неправильной калькой от английского "problem". Scientific problem - это прежде всего научная задача. Вещь, допускающая возможность решения/разрешения, т.е. нечто, лишенное того фатального смысла русского слова "проблема", которое имеется в нашем языке. У нас проблема - нечто иррациональное, фатально сложное и неразрешимое. Так что нет противоречий в физике, а тем более нет противоречий между космологией и другими областями физики (космология - тоже раздел физики). Есть нерешенные задачи и отличия в предсказаниях разных моделей/подходов. Например, разница между наблюдаемой величиной космологической постоянной и ее значением, получаемым тем или иным образом в рамках квантовой теории поля. Но само наличие этой весьма ощутимой разницы между теорией и экспериментом имеет позитивный смысл, подсказывая нам, что теория поля не ограничивается Стандартной Моделью, и что некоторые вещи правильно считать нам лишь предстоит научиться. |
|
|
01.06.2011 15:49:09
[QUOTE]Джони пишет:
Я убежден в их существовании. Могу даже рассказать почему.[/QUOTE] Не стоит. Тот факт, что существуют объекты, [U]наблюдаемое[/U] поведение которых находится в точном соответствии с предсказаниями теории - многократно обсуждалось. И этого достаточно, чтобы идентифицировать наблюдаемый объект с объектом теории. Однако, теоретические предсказания в отношении черных дыр не исчерпываются этими внешними наблюдаемыми свойствами. Есть еще такая вещь как [url=http://www.astronet.ru/db/msg/1174703/kaufman-10/kaufman-10.html#fig10]диаграммы Пенроуза[/url] (смотрите также главы 11 и 12). Вот это я уже считаю совершенно несерьезным. Во-первых, это уже [B]за рамками[/B] применимости ОТО (вероятнее всего). Во-вторых, эти результаты являются нефальсифицируемыми, а значит говорить об их истинности или ложности в рамках физики бессмысленно. Именно таким образом можно "верить" в черные дыры и считать кротовые норы "легкомысленными фантазиями". |
|
|