[QUOTE]Джони пишет:
Ну, и как Линде себя представляет? Сам Линде как себя видит?[/QUOTE] Да нормально он себя видит. Вы поймите - его деятельность тоже нужна и необходима. Вот, скажем, Вы же не скажете, что дальний свет у Вас на автомобиле является лишним, так как на большом расстоянии выхватывает лишь силуэты предметов, а раз так, то нужно от него отказаться и оставить лишь ближний свет? Нет, никогда не скажете. Вот и деятельность Линде является такой попыткой прощупать возможные сценарии, подготовить базу для дальнейших исследований этой области. И в общем-то не его вина, что посторонние люди не могут верно оценить эту деятельность. Он рассказывает, как есть. Не будет же он, в самом деле, на каждом шагу запинаться и уточнять, как это все правильно понимать? У людей для этого свои мозги есть. [QUOTE]Джони пишет:
А общаясь с естествоипытателями, я всего лишь хочу научиться уметь отделять ерунду от не ерунды.[/QUOTE] Ерунду естествоиспытатели никогда говорить не будут. Даже Пенроуз, который явно уже "заработался" (см., например, http://arxiv.org/abs/1104.5675 и http://arxiv.org/abs/1105.1081) все же не из пальца все это высасывает, хотя и допускает ошибки. Просто нужно проявлять здоровый скептицизм по отношению к "поразительным открытиям". Иной возможности у Вас нет - это определенно. Только здоровый скепсис.

[QUOTE]Джони пишет:
Я наслышан о противоречиях в физике и в космологии.[/QUOTE] Нет противоречий между физикой и космологией. Вообще вся шумиха вокруг проблем различных областей науки связана с неправильной калькой от английского "problem". Scientific problem - это прежде всего научная задача. Вещь, допускающая возможность решения/разрешения, т.е. нечто, лишенное того фатального смысла русского слова "проблема", которое имеется в нашем языке. У нас проблема - нечто иррациональное, фатально сложное и неразрешимое.

Так что нет противоречий в физике, а тем более нет противоречий между космологией и другими областями физики (космология - тоже раздел физики). Есть нерешенные задачи и отличия в предсказаниях разных моделей/подходов. Например, разница между наблюдаемой величиной космологической постоянной и ее значением, получаемым тем или иным образом в рамках квантовой теории поля. Но само наличие этой весьма ощутимой разницы между теорией и экспериментом имеет позитивный смысл, подсказывая нам, что теория поля не ограничивается Стандартной Моделью, и что некоторые вещи правильно считать нам лишь предстоит научиться.

[QUOTE]Джони пишет:
Вопрос в другом - физики, как сказал ХС - не фантазируют.[/QUOTE] Это верно. Но порою им приходится использовать сослагательное наклонение: а что было бы, если бы... Мы не знаем, насколько верны допущения этого сослагательного наклонения. Поэтому соответствующие выводы и результаты хотя и представляют несомненный интерес, потому что всегда полезно иметь готовые решения различных задач, чтобы знать, между чем и чем можно выбирать, при каких условиях и т.д. и т.п., но реальная применимость всех этих построений - под большим вопросом. Это как резервные планы контрнаступления в случае реализации сценариев "А", "В", "С" и так далее.

Вот перейдем к черным дырам и кротовым норам. Вы лично верите в черные дыры?