[QUOTE]Костя пишет:
Ну, далеко не все и не всегда так мыслят.[/QUOTE] Да-да, у Запада научились. А в стародавние времена русских купцов как раз за честность и порядочность ценили.[QUOTE]Костя пишет:
Не всех интересует сегодняшний день.[/QUOTE] Я не про прогноз, я про модель. Прогноз можно и на две недели вперед по ней считать. [QUOTE]Костя пишет:
Не то что он плох/хорош, а то что именно в этом разговоре бесполезен[/QUOTE] Эээ... Ну я не знаю, в чем именно Вы видите цель. Но не проблема, можем отложить это в сторону. [QUOTE]Костя пишет:
Ну, копаться в чужих файлах.asm [/QUOTE] Помилуйте, там фортран. Хотя, конечно, в нем уравнения тоже читать не сахар. Впрочем, если нужно, я могу дать ссылку на работы и публикации, где собственно сами уравнения и физика описаны. [QUOTE]Костя пишет:
Ветер, разрешаете мне начать задавать предметные вопросы?[/QUOTE] Задавайте, конечно, а то мы все вокруг да около болтаемся.

[QUOTE]Костя пишет:
Не думаю, что она дает уж совсем точные расчеты.[/QUOTE] Если бы они не были точными, то люди за эти прогнозы не платили бы деньги, как Вы думаете?

[QUOTE]Костя пишет:
Пробежался я по «модель NOAA», что-то не густо их «вид сбоку».
Собственно, вот единственное что откопал:[/QUOTE] Отличная картинка, кстати.
[QUOTE]Костя пишет:
ДОП: Вроде как созвучно моему взгляду, только вот не пойму, почему они отдельно объект «гравитация» не учитывают?[/QUOTE] Учитывают. Без нее не будет перемешивания.
[QUOTE]Костя пишет:
По-моему же очевидно, что наличие под хаосом толщи воды совсем не тоже самое что наличие под хаосом твердыни. Или я зашибаюсь?[/QUOTE] Не ошибаетесь. В модели это учитывается.