№09 сентябрь 2025

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 ... 569 След.
Где же хиггс?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Кажется, мы с Вами уже на эту тему как-то уже перекинулись парочкой-другой слов. И пришли, насколько я помню, тогда к общему мнению, что физика сегодня добралась сегодня до того, когда после получения ею тех или иных результатов в плане преодоления этого самого "того", сможет дальше что-либо еще сказать и философия.[/QUOTE] Наоборот. Философии приходится менять свои определения в результате развития физики. Кроме того, и сами физические представления построены исключительно на эксперименте, поэтому все что вне - заведомо является спекуляциями в той или иной степени. Можно придумать новую терию, выдвинуть новую идею, но пока эксперимент хоть в какой-то мере не подтвердит ее - это можно лишь считать полезными для общего развития наработками.

А вообще я хочу напомнить, что на Западе степень нашего кандидата называется "доктор философии". И это не просто так.
Где же хиггс?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
эта штука давно уж как привычно озвучена формой существования материи[/QUOTE] Нет. В этом контексте перепутаны отношения взаимосвязи. [QUOTE]Петр Тайгер пишет:
где кончается экспериментальная физика с ее фиксированными результатами, - там философия и начинается.[/QUOTE] И снова путаница. На этом месте как раз философия и заканчивается.
Где же хиггс?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
или же, как говорил Ильич, - или же о структурной неисчерпаемости вглубь этих кирпичиков, каким бы "маленьким" последний "кирпичик", который пока не поддается раскалыванию, не оказался.[/QUOTE] На самом деле кирпичики уже давно кончились, и произошло это еще в тот момент, когда умер корпускулярно-волновой дуализм с его различиями между природой классического поля и классической частицы. Поэтому можно говорить о том, что с тех самых пор физика занимается изучением уже не самих отдельных кирпичиков, а физических свойств самого пространства-времени, в котором мы существуем. И на данном этапе больше всего волнует вовсе не вопрос о том, сколько и в чем каких-то там деталей и степеней свобод можно выделить (бесконечная делимость), а как и какие свойства самого пространства-времени складываются в знакомые нам объекты (предельный переход из квантовой гравитации в теорию поля). [QUOTE]Петр Тайгер пишет:
выбить на нем из протона глюонное облачко и посмотреть, получится ли из этого то, что предсказывает СМ[/QUOTE] Как уже многократно говорилось, на БАК проверяют скорее не саму СМ, а как раз более "продвинутые" модели, которых на сегодняшний день существует огромное количество. Гораздо интереснее будет, если хиггс не будет найден вовсе или будет найдено несколько хиггсов.
Где же хиггс?
Здесь, наверное, в отношении гипотетичности кварков стоит напомнить про опыты Резерфорда, которые позволили говорить о "гипотетическом" существовании у атома заряженного ядра. Собственно, все что происходит на ускорителях - это современное переложение опытов Резерфорда, на современном оборудовании и с другими энергиями.
Эволюция разумного поведения, Зорина З.А.
Народ, объясните мне, пожалуйста, в чем состоит сейчас Ваша дискуссия? Ну никак не могу уловить я, какое отношение это имеет к исходной теме, увы. Мне кажется, или все же хвост темы лучше стоит перенести в Посиделки?
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
[QUOTE]Sagittarius пишет:
13,8 млрд лет? Радиус видимой Вселенной.[/QUOTE] Народ, Вы немножечко путаете возраст и расстояние. 13,8 млрд лет - это время, которое мог бы находиться в пути самый-самый-самый старый свет в нашей Вселенной, т.е. ее возраст. Радиус же наблюдаемой части Вселенной при этом около 40-50 млрд световых лет (точное значение зависит от модели расширения), поскольку Вселенная расширяется, и расстояние до той точки, из которой 13 млрд лет назад был испущен свет, с того времени увеличилось уже где-то в 3 раза.

Из-за того, что "нынешнее" расстояние до объектов является модельно зависящей величиной, в астрофизике вместо мер длины используют красные смещения (z), и говорят о расстояниях до объектов и их космологическом возрасте в терминах z.
О родовых травмах посткоммунистического российского патриотизма(Размышления на полях размышлений Никиты Михалкова)
Да нет. Это наглядно показало, что человек делал (и говорил) лишь то, что ему было выгодно. Что вполне обычно.
Изменено: BETEP IIEPEMEH - 14.02.2011 13:34:40
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
О родовых травмах посткоммунистического российского патриотизма(Размышления на полях размышлений Никиты Михалкова)
Цитата
Гость пишет:
не все пропало даже для самого отъявленного негодяя
Да, к сожалению, далеко не все знают этот исходный смысл поговорки.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Метаматериалы для УЗИ
Цитата
Sapiens пишет:
"получить разрешение в 50 раз меньше, чем длина ультразвуковой волны"...
Формально - да, здесь неточность. Идеально, если не перестраивать фразу, было бы написать: "получить разрешение в 50 раз лучше, чем длина ультразвуковой волны". Но по смыслу и построению фразы здесь и без того именно так и читается. Я с подобными переинтерпретациями постоянно сталкиваюсь и называю их "могучий великий русский язык". Просто здесь имеет место стилистическая неточность в построении фразы - неясно, к какому существительному относится наречие "меньше". Я при чтении отношу его к длине волны, в результате чего эта фраза понимается как: "такое разрешение, которое разрешает объекты меньше чем длина волны..." Вы при чтении относите меньше к разрешению... Нечеткость существует в виду особенностей языка.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Метаматериалы для УЗИ
Цитата
Sapiens пишет:
Автор статьи заблудилась между разрешеним прибора, размерами рассматриваемых объектов и длиной волны.
Честно говоря, я не заметил подобной путаницы. Вроде бы написано все корректно. Непонятно только, что такое затухающие, так называемые исчезающие, волны. Возможно, здесь подразумевается, что подобная решетка играет роль дифракционной для звуковых волн, и каким-то образом за счет анализа картины дифракции можно что-то там дополнительно выяснить. Но мне кажется, вряд ли. Возможно, что звуковые волны заставляют саму решетку излучать вторичные волны более высокой частоты... В общем, вопрос совершенно непонятный. Знать бы детали. Но мне кажется, вряд ли автор так уж и запуталась в чем-либо.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: Пред. 1 ... 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 ... 569 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее