Что интересно в том эксперименте, так это то, что в первую очередь были зафиксированы именно полезные мутации. Что является весьма нетривиальным фактом. Там в статье об этом подробно говорится, обратите внимание.
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
29.01.2011 18:30:30
Кстати говоря, donPavlensio привел ссылку на отличную статью на Элементах про 20 летний эксперимент. Я и сам собирался, но не было времени.
Что интересно в том эксперименте, так это то, что в первую очередь были зафиксированы именно полезные мутации. Что является весьма нетривиальным фактом. Там в статье об этом подробно говорится, обратите внимание. |
|
|
29.01.2011 01:11:44
[QUOTE]Alexandros пишет:
Хорошо. Тогда видимо можно смоделировать этот процесс искусственно? Собрать принципиально новый организм, если все так просто?[/QUOTE] Само собой. Воссоздавайте исходные условия и вперед к наблюдению эволюции. Пара миллиардов лет у Вас в запасе. [QUOTE]Alexandros пишет: Вы знаете, что все генетически измененные живые существа либо не имеют потомства, либо имеют нежизнеспособное потомство, либо выгодный человеку признак теряется во 2-3 поколении?[/QUOTE] Брехня. Генетически изменные злаки (рис, хлеб и т.д.) Вы едите каждый день, а дают они потомство минимум два раза в год. [QUOTE]И вы опять говорите о законе сохранения энергии. Закон - априори подразумевает законодателя.[/QUOTE] Да ну? А может наличие закономерности? |
|
|
28.01.2011 16:28:19
[QUOTE]Alexandros пишет:
Можете по другим алгоритмам подсчитать вероятность этого события?[/QUOTE] Суть в том, что вероятности считать вообще не имеет смысла. При наличии внешнего источника энергии и определенных неусточивостей в динамике системы ее временная эволюция может иметь тенденцию к самоупорядочению, т.е. именно к таким состояниям, которые бы соответствовали возникновению тех или иных устойчивых режимов. Так, например, когда Вы греете чайник на огне, в[B] хаотическом [/B]движении молекул возникают [B]выделенные направления [/B]движения, поскольку это энергетически выгодно с точки зрения тепла - обычной теплопередачи недостаточно, чтобы эффективно отводить тепло ото дна. И это обычная самая простая грубая неорганическая система. В реальных же условиях точно так же имеются все предпосылки для того, чтобы неорганические системы производили чрезвычайно тонкую подстройку под внешние условия, что фактически и приводит к тому, что создаются условия для возникновения уже биологических систем. Таким образом, не играет никакой роли полный набор вероятных состояний - перебор их всех энергетически неэффективен, и в результате всегда будут реализовываться лишь те (или в основном те), которые наиболее оптимальны. Просто с точки зрения принципа наименьшего действия и закона сохранения энергии. |
|
|
28.01.2011 15:28:00
[QUOTE]ecoil пишет:
Но сомневаться в справедливости законов природы по силам только корифеям науки.[/QUOTE] А им природа эти законы на ушко нашептывает? Прекращайте уже оффтопик, а то такое ощущение складывается, будто Вы имеете прямой канал связи с Абсолютной Истиной. |
|
|
28.01.2011 12:00:31
[QUOTE]Alexandros пишет:
Эволюция принципиально невозможна. Это доказывается простой логикой.[/QUOTE] Само собой, если принять, что 2 = 1, то простой логикой можно доказать, что равенство 2 + 2 = 4 принципиально невозможно. Но, увы, логики в Ваших словах нет вообще - Вы не только не привели логических рассуждений на эту тему, но еще и спутали социализацию с эволюцией (таким образом, приняли, что 2 = 1). Настоятельно прошу Вас, Alexandros, тщательнее думать над своими словами, а не постить абы что в данном разделе. |
|
|
26.01.2011 20:09:11
[QUOTE]Костя пишет:
Ветер, а какой, собственно, вопрос для начала дискуссии? Какой предмет тут обсуждать нужно, и с какой целью?[/QUOTE] В общем-то, я просто нашел интересный материал, и счел его достаточно ценным для размещения на форуме. Вопроса для дискуссии как такового здесь нет. |
|
|
27.01.2011 11:03:58
[QUOTE]Olginoz пишет:
Вокруг много популярной литературы, которая много рассуждает "о движении колес". Но бывет не понятно почему они вертятся. Поэтому обращаюсь к "первоисточнику", где описано движение поршней, и пытаюсь в этом разобраться.[/QUOTE] Для этого в книге и приводятся задачи - с их помощью проще разобраться в винтиках и шпунтиках всего механизма Хиггса. Но прояснив для себя отдельные вопросы, Вы обнаружите, что их общее число не уменьшается, а увеличивается. И тогда придется решать новые задачи. Так по мере усложнения задач можно достичь уровня, когда очередное решение выливается в научную публикацию. На этом уровне понимания будет гораздо больше... но полного ответа на вопрос о том, "почему они вертятся", так и не будет. [QUOTE]Olginoz пишет: Знаете, сегодня едя в автобусе, пришла мысль, что если бозон Хиггса вообще нельзя никак обнаружить. Потому что обнаружить можно только то, что взаимодействует с полями A, B. А бозон Хиггса - остаток от скалярного поля и не входит в комбинацию с безмассовыми полями. Нет такого инструмента, чтобы его можно было обнаружить.[/QUOTE] Не остаток, а возбуждение основного состояния поля Хиггса. И взаимодействие идет не между "остатками", а между полями целиком. А по поводу способов обнаружения расспросите CASTRO. |
|
|