Что касается прямого канала связи, то он есть у всех, кто наблюдает Природу.[/QUOTE] Спасибо, именно этого ответа от Вас я и ожидал. Как говорится, что и требовалось доказать.
Тема закрыта.
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
28.01.2011 15:28:00
[QUOTE]ecoil пишет:
Но сомневаться в справедливости законов природы по силам только корифеям науки.[/QUOTE] А им природа эти законы на ушко нашептывает? Прекращайте уже оффтопик, а то такое ощущение складывается, будто Вы имеете прямой канал связи с Абсолютной Истиной. |
|
|
28.01.2011 12:00:31
[QUOTE]Alexandros пишет:
Эволюция принципиально невозможна. Это доказывается простой логикой.[/QUOTE] Само собой, если принять, что 2 = 1, то простой логикой можно доказать, что равенство 2 + 2 = 4 принципиально невозможно. Но, увы, логики в Ваших словах нет вообще - Вы не только не привели логических рассуждений на эту тему, но еще и спутали социализацию с эволюцией (таким образом, приняли, что 2 = 1). Настоятельно прошу Вас, Alexandros, тщательнее думать над своими словами, а не постить абы что в данном разделе. |
|
|
26.01.2011 20:09:11
[QUOTE]Костя пишет:
Ветер, а какой, собственно, вопрос для начала дискуссии? Какой предмет тут обсуждать нужно, и с какой целью?[/QUOTE] В общем-то, я просто нашел интересный материал, и счел его достаточно ценным для размещения на форуме. Вопроса для дискуссии как такового здесь нет. |
|
|
27.01.2011 11:03:58
[QUOTE]Olginoz пишет:
Вокруг много популярной литературы, которая много рассуждает "о движении колес". Но бывет не понятно почему они вертятся. Поэтому обращаюсь к "первоисточнику", где описано движение поршней, и пытаюсь в этом разобраться.[/QUOTE] Для этого в книге и приводятся задачи - с их помощью проще разобраться в винтиках и шпунтиках всего механизма Хиггса. Но прояснив для себя отдельные вопросы, Вы обнаружите, что их общее число не уменьшается, а увеличивается. И тогда придется решать новые задачи. Так по мере усложнения задач можно достичь уровня, когда очередное решение выливается в научную публикацию. На этом уровне понимания будет гораздо больше... но полного ответа на вопрос о том, "почему они вертятся", так и не будет. [QUOTE]Olginoz пишет: Знаете, сегодня едя в автобусе, пришла мысль, что если бозон Хиггса вообще нельзя никак обнаружить. Потому что обнаружить можно только то, что взаимодействует с полями A, B. А бозон Хиггса - остаток от скалярного поля и не входит в комбинацию с безмассовыми полями. Нет такого инструмента, чтобы его можно было обнаружить.[/QUOTE] Не остаток, а возбуждение основного состояния поля Хиггса. И взаимодействие идет не между "остатками", а между полями целиком. А по поводу способов обнаружения расспросите CASTRO. |
|
|
26.01.2011 12:23:38
[QUOTE]Olginoz пишет:
Хиггсовский конденсат разлит везде в пространстве?[/QUOTE] И не только он. Одно из основных отличий представлений квантовой теории поля от обычных житейский представлений состоит в том, что квантовое поле существует даже тогда (и там), когда (и где) частиц нет, т.е. пространство пустое. Такое состояние называется основным и соответствует минимально возможной энергии квантового поля. Таким образом получается, что квантовые поля существуют даже в абсолютно пустом пространстве, тем самым определяя его физические свойства (ну, или наоборот). [QUOTE]Olginoz пишет: Мне посчастливилось почитать книгу академика Рубакова "Калибровочные теории (бозонные поля)", правда не всю, и в меру собственного понимания.[/QUOTE] Правильное название книги В. А. Рубакова: "Классические калибровочные поля". Вы, видимо, говорите о последнем переиздании из двух частей, одна из которых называется "Классические калибровочные поля: Бозонные теории". Вообще такие книги гораздо увлекательнее и полезнее не просто читать, а с бумагой и ручкой в руках. И не лениться. Повторение всех выкладок и самостоятельное получение результатов захватывает и затягивает. В простом прочтении смысла нет, понимание от этого не приходит. [QUOTE]Olginoz пишет: Пишется лагранжиан для полей потенциала A, B в представлении алгебры Ли и массивного скалярного поля. В результате вариации действия и приведения уравнения к простому виду...[/QUOTE] Это все равно, что описывать движение автомобиля, рассуждая о работе клапанов и системы впрыска, но забывая уточнить, что в конечном итоге движение поршней приводит к вращению колес. Произносимые Вами слова фактически являются голыми математическими рассуждениями в отрыве от понимания физики происходящего. А физика происходящего состоит в том, что наличие нетривиального вакуума приводит к изменению характера взаимодействия полей. [QUOTE]Olginoz пишет: Самое удивительное, что такой вывод возможно получить только тогда, когда квадрат массы скалярного поля является отрицательной величиной, т.е. масса мнимая.[/QUOTE] Вы неправильно поняли Рубакова. Речь идет о том, что для нарушения симметрии посредством нетривиального вакуума один из членов (вида μ²φ²) лагранжиана скалярного поля берется с "неправильным" знаком, чтобы потенциал λφ²φ² - μ²φ² имел вид мексиканской шляпы. Однако величина "-μ²" не есть "масса скалярного поля". Данная величина обретает смысл лишь тогда, когда мы рассматриваем возмущенные состояния поля относительного его основного состояния. И в этом случае для возбуждений поля (частиц, соответствующих данному скалярному полю) величина μ² оказывается квадратом их массы, но уже с "правильным" знаком. Никаких мнимых масс для полей Хиггса не рассматривается. |
|
|
25.01.2011 21:32:41
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||
|