№11 ноябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 ... 570 След.
Растительные препараты вместо антибиотиков?
[QUOTE]kyrylloff пишет:
Нельзя заниматься самолечением.[/QUOTE] Совершенно с этим согласен.
[QUOTE]kyrylloff пишет:
Всё зависит от опытности лечащего врача в постановке диагноза. А в общих ситуациях, последовательность событий такая[/QUOTE] Собственно, об этом я и пытался сказать максимально упрощенно.
[QUOTE]kyrylloff пишет:
При любых степенях тяжести симптоматики применимы индукторы интерферонов по соответствующему протоколу (повышенные дозы и частота приёма не увеличивает эффективности таких препаратов; следует избегать применения индукторов интерферонов пролонгированного действия).[/QUOTE] Собственно, было бы здОрово, если бы Вы осветили данный вопрос более подробно. Как мне кажется, вряд ли в реальных бытовых ситуациях народ будет хвататься за противовирусные препараты, которые Вы упомянули, а вот индукторы интерферона (типа Амиксина, Циклоферона, Гриппферона и т.п.) хотя и достаточно распространены, но вряд ли народ особо в курсе как самих препаратов, так и сути их действия и возможности применения.
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
Пожалуй, пришло время закрыть тему обсуждения в административном порядке. Все здесь взрослые люди, все свои точки зрения высказали, и вряд ли кто-то будет их существенно менять, а переливать из пустого в порожнее смысла не вижу. Если у кого-то будет желание продолжить обсуждение по существу, просто напишите мне в личку, я тему открою заново.
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Открываю я ученик истории по которому учится сын моей жены[/QUOTE] Оставьте в покое школьные учебники по истории. Я вот открываю современнейший (год издания 2010) школьный учебник по физике за 10-11 классы и обнаруживаю, что в разделе "Оптика" при обсуждении волновых свойств света нет никаких упоминаний о принципе Гюйгенса, сформулированном им аж в 17-ом веке (1678 год, «Трактат о свете»). Сравните формулировки: "современный учебник 2010 года" и "принцип, открытый в 1678 году". Разницу ощущаете? Точнее говоря, принцип все же упоминается, но только лишь в таком виде, что лучше бы и не упоминался вообще - в разделе "Дифракция" просто как база для развития идей Френеля. Но постойте, а как же вопросы отражения света, преломления и двойного лучепреломления? Где рассмотрение этих базовых вопросов распространения волнового фронта? Какое может быть рассмотрение [B]дифракции[/B], если человек еще даже не понял, как [B]простое преломление [/B]происходит? Это все равно, что дать новичку пистолет, показав курок, но не рассказав, откуда и в каком направлении вылетает пуля - неизбежно ряд выстрелов будет сделано новичками себе в лоб. Получается, современный школьный учебник по физике не содержит фундаментальных знаний, добытых Гюйгенсом 332 года назад! Караул, заговор, от нас скрывают знания по физике? "И что я после этого должен думать про отечественную физическую науку?" Только то, что учебник не имеет к ней никакого отношения.

Дело в том, что средний базовый уровень школьного образования - это уровень для дебилов и кретинов. В прямом смысле слова. Чтобы даже они могли успешно освоить соответствующий материал. Я лично знаком со случаем, когда ребенок с легкой степенью олигофрении (по показаниям его могли бы отправить в спецшколу) окончил 9 общеобразовательных классов с четверками по основным предметам. Не потому что родители что-то там "подмазывали" в школе, а просто потому, что заставили ребенка проявить достаточно усердия для выполнения заданий, воспитали ответственное отношение и т.д. и т.п. Школьный уровень - это как базовая комплектация дешевого автомобиля - приходите Вы в салон, а в машине и стеклоподъемники механические, и кондиционера нет, и пластик в отделке какой-то невменяемый, и слабый мотор чихает-кашляет. Но при этом ездит. Хотите "полную комплектацию"? Тогда будьте готовы, что школьные уроки будут длиться с 8:00 до 15:00, а число часов в неделю [B]по каждому [/B]профильному предмету будет доходить до 12. Сколько в обычной школе времени тратят на физику и историю? Два часа в неделю. Сравнить 2 и 12, я думаю, Вы способны сами.
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]Sapiens пишет:
мероприятие было взаимовыгодным, что представляется наилучшим вариантом из всех возможных[/QUOTE] Конечно, именно так.

Потому я и привел в конечном итоге слова Кузнецова, и повторю их снова: "Команды английских или американских транспортов... являлись нашими искренними союзниками в борьбе с фашизмом... Им, нашим добрым друзьям, простым и отважным морякам, хочется отдать должное и сейчас".
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
Делаю сам себе замечание за использование слова "бред" и предлагаю все-таки завершить дискуссию на эту тему. Роль ленд-лиза признана, ровно как и выгодность его для США (обратный ленд-лиз, новые для США технологии). Качество тех или иных компонентов ленд-лиза также многократно обсуждалось (как от откровенно плохого негодного, так и до важного необходимого), поэтому в очередной раз обсуждать все это не вижу смысла. Да, для нас некоторые вещи были важны. Но и для американцев было выгоднее бороться против Германии руками русских, чем тратить на войну жизни своих солдат. Поэтому, лучше всего о ленд-лизе говорят слова самих американцев:

Американский историк Дж.Херринг: "[B]Ленд-лиз не был самым бескорыстным актом в истории человечества... Это был акт расчетливого эгоизма, и американцы всегда ясно представляли себе выгоды, которые они могут из него извлечь[/B]".

Министр торговли США Дж. Джонс: "[B]Поставками из СССР мы не только возвращали свои деньги, но и извлекали прибыль[/B]".

Президент США Рузвельт: "[B]Помощь русским – это удачно потраченные деньги[/B]".

Будущий президент США Трумэн (24 июня 1941): "[B]Если мы увидим, что Германия побеждает, мы должны помогать России, а если верх будет одерживать Россия, мы должны помогать Германии, и пусть они таким образом убивают друг друга как можно больше[/B]".

И, наконец, наш бывший нарком ВМФ СССР Н.Г. Кузнецов: "[B]Команды английских или американских транспортов... являлись нашими искренними союзниками в борьбе с фашизмом... Им, нашим добрым друзьям, простым и отважным морякам, хочется отдать должное и сейчас[/B]".
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]PINGVIN пишет:
А Дмитрий, имея войско, предпочел отсиживаться в безопасном месте[/QUOTE] Это лишь Ваши домыслы. Исторические источники говорят о том, что Дмитрий как раз поехал собирать войско для решающего сражения, чем и воспользовался Тохтамыш (а не наоборот). [QUOTE]PINGVIN пишет:
факт остается фактом: никакой помощи обороне от него и его войска не было - поэтому Москва и пала[/QUOTE] Это не факты, а Ваши выдумки. Тохтамышу не удалось с нескольких заходов захватить крепость - атаки были отбиты, а кованые железные ворота не давали возможности сжечь их или пробить вход в город. Поэтому ему пришлось использовать предательство других князей, чтобы обманом заставить москвичей открыть ворота. [QUOTE]PINGVIN пишет:
Я еще раз повторяю: это мнение моего деда, и я с ним согласен.[/QUOTE] Ну так и говорите о нем лишь как о [B]мнении[/B], а не об исторических фактах. Церковь тоже имеет мнение о существовании чертей, однако фактически их существование никак не подтверждено. [QUOTE]PINGVIN пишет:
я уже и здесь в двух местах написал что хотелось бы от нашей исторической науки узнать истинное значение роли ленд-лиза не в процентах к общему выпуску танков или самолетов, а в целом в экономике СССР 1941-1945 годов[/QUOTE] Ну так найдите соответствующие материалы и прочтите их. Мне удавалось найти, не испытывая особых проблем. [QUOTE]PINGVIN пишет:
наша истроическая наука всегда бывшая верной служанкой крепостников-государственников упорно отмалчивается[/QUOTE] У меня ощущение, что Вы как в годы перестройки поверили, что кто-то там где-то отмалчивается, так никак от этого ощущения избавиться не можете. А ведь уже прошло более 20 лет с тех пор, как сведения стали открывать, опубликовано и разобрано огромное количество материала. И если какая-то часть действительно все еще засекречена (Вы сами, кстати говоря, это проверяли, или поверили точно так же, как и рассказам Резуна?), то не нужно в этом сразу искать криминал. Возможно, есть другие объективные причины для этого.
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]Sapiens пишет:
Проведя поиск в интернете, установил, что ни в одном из европейских музеев нет боевых доспехов из латуни времен после заката Рима.[/QUOTE] Я могу сослаться на латунные перчатки Черного Принца (+1376), которые висят над его монументом в Кентербери. Конечно, эта пара перчаток могла быть сделана только для погребальной церемонии и никогда не использоваться по назначению. Но утверждать этого нельзя, и в любом случае эта пара является реально существующим доспехом того времени. Ну а быть брошенным на поле боя, чтобы потом спустя сотни лет быть выкопанным археологами, латунному доспеху (или хотя бы кольчуге или элементам кольчужной перчатки, о которой идет речь) в принципе было бы не суждено.
[QUOTE]Sapiens пишет:
Много ли находок латунной утвари относится к обсуждаемому периоду?[/QUOTE]
Есть статья "Латуни средневекового Новгорода": http://www.bibliotekar.ru/rusNovgorod/81.htm
Там очень много изделий упоминается, в том числе относящихся к тому времени.
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]Отнють не бред. История.
1380 год - дата Куликовской битвы. 1382 - захват и сожжение Москвы ханом Тохтамышем.[/QUOTE] С датами и самими событиями никто не спорит. Бредом является способ изложения и интерпретация фактов. Сравните с тем, что написано у того же Балашова.
[QUOTE]Sapiens пишет:
Здесь ответы на заданные Вами вопросы.[/QUOTE] Я нашел книгу в интернете, скачал, прочитал главу о сожжении Москвы. Ничего нового там не говорится. Все так же повествуется о том, что Мамай не был всей Ордой, а был лишь одним из теряющих власть "князей", решившим в 1380 году за счет небольшой результативной войны поднять свой авторитет. Что Тохтамыш буквально через небольшое время в подобной же битве уже окончательно разбил Мамая, захватив лидирующую роль в Орде, и решив в результате наказать Москву. Т.е. ситуации 1380 и 1382 года - это совершенно разные противники в разных обстоятельствах.
Точно так же Балашов пишет о том, что Дмитрий Донской в момент нападения на Москву искал подкрепление для сражения с Тохтамышем, а последний как раз воспользовался его отсутствием в Москве. И что падение Москвы было вызвано предательством со стороны других князей, и что в иных обстоятельствах у Тохтамыша просто не было шансов взять крепость
Поэтому я и говорю, что PINGVIN написал заведомый бред.

Добавлено: Тем не менее прошу PINGVINа извинить меня за использование слова "бред" - каюсь, не удержался.
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]PINGVIN пишет:
А вот археологические свидетельства того что через два года после нее - в 1382м году - ордынцы звхватили и сожгли Москву - совершенно бесспорны и неопроврежимы. И тот же самый Дмитрий Донской якобы победивший татар на Куликовом поле - даже не попытался с ними сразиться а при первых же слухах о проближении ордынцев - сразу же дал деру со всем войском, казной и семейством, бросив жителей Москвы на произвол судьбы.[/QUOTE] Зачем писать заведомый бред? Кого разбил Дмитрий на Дону в 1380-м году, и кто сжег Москву в 1382? Каким образом была захвачена Москва и что в это время делал Дмитрий Донской? Зачем Вы придумаете ерунду и выдаете ее за исторические факты? PINGVIN, прекращайте.
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Да не занимаюсь я поиском истины, а просто принимаю факты как они есть.[/QUOTE] Нет, не принимаете, и я об этом сказал выше. В частности, Вы так и не признали, что Ваша точка зрения в отношении TEXET является ошибочной (аналогичный плеер Sony за 3000 рублей также не перематывает MP3). Аналогичным образом Вы не принимаете и другие факты, используя способ рассуждения в виде: "он мне не звонит 5 минут, значит меня не любит". Факты существуют отдельно, Ваши суждения относительно этих фактов существуют отдельно, и одно с другим соотносится так же, как и пример "женской логики", приведенный выше.
[QUOTE]PINGVIN пишет:
дед... утверждал что без ленд-лиза нам войну не выиграть - то что же удивительного что я придерживаюсь того же мнения[/QUOTE] Ни в коем случае не желая оскорбить Вашего деда, хочу спросить Вас, если бы он утверждал, что черти существуют, Вы бы тоже придерживались того же мнения? Мнение Вашего деда является лишь частным субъективным мнением, и не более того. И, увы, помимо домыслов сколь-нибудь обоснованных аргументов в поддержку своего мнения Вы привести не в состоянии.
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Возможно что Вы правы говоря про те которые оказались у Вас - но я-то сужу по тем какие оказались у меня.[/QUOTE] "Женская логика" тоже пользуется лишь теми аргументами, которыми непосредственно располагает в данный момент. Не звонит? Факт. Значит не любит. Остальные возможности просто игнорируются. Как Вы понимаете, реального положения дел подобные рассуждения не отражают.
[QUOTE]PINGVIN пишет:
но в реальной почве и реальной канализации таких концентраций быть не может[/QUOTE] Не может? Проверьте. Проведите исследования или ознакомьтесь с существующими. Зачем заведомо делать утверждения, которые Вы не состоянии проверить или последовательно доказать? Я уверен, Вам не нравятся представители "альтернативной науки". Но они именно подобной логикой и пользуются. Зачем же Вы ведете себя таким же образом?
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Что же до латуни - то я все же остаюсь при своем мнении что в 14м веке ее в доспехах не использовали.[/QUOTE] Увы, это еще одна порция домыслов. Я Вам приведу зарубежный источник информации, чтобы Вы не могли упрекнуть меня в использовании аргументов от "заинтересованных авторов":
Armour from the battle of Wisby, Bengt Thordeman
[QUOTE]Раньше, чем отдельная кольчужная перчатка, появляется другой тип перчатки, где маленькие чешуйки или пластинки из китового уса, [B]железа или латуни[/B] крепились к кожаной или матерчатой основе. Благодаря изучавшим летописи Виктору Гею (Victor Gay) и Ч. Баттину (Ch. Buttin), мы знаем, что подобные перчатки изготавливались в Париже в 1290г. Сначала, возможно, они были из китового уса, который несложно обрабатывать. Баттин упоминает, что в 1285 перчатки из китового уса уже не были новинкой. Изображение подобной перчатки есть на мемориальной доске сэра Ричарда Баслингторпа (sir Richard Buslingthorpe) в церкви Баслингторпа в Линкольншире, а также в рукописном житие Святого Дениса (Legende de Saint-Denis, 1317г.) в Национальной библиотеке. Кисти рук покрыты перекрывающимися пластинками одинакового размера, пластины закреплены снаружи перчатки, но не видно, каким именно способом, приклепаны или пришиты.[/QUOTE]
Как мы видим, в ход шли даже неметаллические материалы (даже жесткая кожа использовалась). Вот еще одна цитата на эту тему из другого источника:
[QUOTE]Кольчуга плохо защищала от стрел и болтов, пущенных с короткой дистанции. Выяснилось, что от стрел лучше защищают даже простые кожаные доспехи, распространенные на востоке. В конце XIII веке начался период экспериментаторства. [B]Для изготовления доспехов пытались использовать самые разнообразные материалы, включая китовый ус, рога, жесткую кожу, латунь и сталь[/B]. Встречались и так называемые «мягкие доспехи», пошитые из ткани и кожи. Жесткость коже придавалась с помощью специальной обработки. Сначала кожу размягчали с помощью масла и вымачивания в холодной воде. Затем размягченную кожу натягивали на форму и сушили при повышенной температуре. Такая кожа называлась cuir-bouilli.

Средневековые пластинчатые доспехи исследовались современными технологами. В пластинах обнаружены ферритовые зерна, что однозначно свидетельствует о горячей ковке. Один шлем XIV века явно изготовлен из мягкой стали, раскаленной до 500 градусов. Однако большинство доспехов того времени изготавливалось из железа. Толщина пластин колебалась от 3 мм (шлем) до 2 (нагрудная пластина) и 1 мм (поножи и поручи). [B]Таких доспехов хватало чтобы защитить человека от смерти, но не от ран[/B]. Эксперименты показали, что для изготовления средневекового меча требуется 200 человеко-часов работы, а на изготовление полного кольчужного комплекта и вовсе уходило несколько недель. Разумеется, оружие и доспехи стоили баснословно дорого.[/QUOTE]
Как видим, трудоемкость изготовления доспехов была чрезвычайно высока. Поэтому никто и не ставил целью создать доспех, дающий абсолютную защиту. Мягкие доспехи из относительно пластичных материалов были оптимальны по соотношению цена/качество, поэтому об использовании стальной "проволоки" для создания кольчуги и стальных пластин для создания доспехов речи даже и не шло, так как в этом случае трудозатраты возрастали на порядок из-за твердости стали. В большинстве же случаев рядовым воинам и вообще было достаточно кожи с металлическими пластинками.
Страницы: Пред. 1 ... 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 ... 570 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее