[QUOTE]Костя пишет:
Хотелось бы услышать комментарий специалистов от науки - сколько в статье правды и сколько лжи.[/QUOTE] Вся статья - сплошной бред журналистов. Я даже не хочу это комментировать. Причем, что поразительно, весь рунет оказался поражен этим процессом распространения бреда. А Вы попробуйте для начала сами зайти на www.newscientist.com и найти в сегодняшних новостях эту заметку. Что, не получается? Да, досадно.

А в чем фокус? Фокус в том, что статья была опубликована там не в минувшую пятницу, а почти [B]два месяца назад[/B]! Восьмого сентября 2010 года. Вот она: [url=http://www.newscientist.com/article/dn19429-laws-of-physics-may-change-across-the-universe.html]Laws of physics may change across the universe[/url]. Вам масштаб трагедии становится в таком аспекте более понятен? Прошло два месяца, а какой-то больно талантливый журналист пишет об этом как о публикации [U]текущей [/U]пятницы. Кстати говоря, 08.09.2010 и за одну из [U]минувших [/U]пятниц тоже не примешь - это была среда. И вот один особо одаренный журналист, ничего не соображая в сути новости, преподносит это как свежую сенсацию, а за ним [B]весь рунет[/B] заходится в истерике по этому поводу. Причем некоторые даже не особо утруждают себя корректностью перевода британской статьи. Это просто отвратительно.

Сама статья Уэбба появилась в Arxiv'е еще 23 августа, и новость об этом уже проходила по рунету, но в более корректном виде, без такой помпы. В самом же британском журнала качество статьи (написанной не Уэббом, а их журналистом) тоже весьма хромает. В целом написан полный бред, и после такой истерики еще и в рунете писать комментарии о нем не хочется. Возможность изменчивости постоянной тонкой структуры обсуждают довольно часто, и почему сейчас кто-то решил раздуть сенсацию на пустом месте - я не знаю. Сама оригинальная статья Уэбба называется гораздо скромнее и обсуждает в том числе и возможные ошибки в методике измерений. И вообще она не о революции в физике.

"Не читайте по утрам советских газет" (с)