Кстати говоря, исходно новость пошла от ИТАР-ТАСС: [url=http://www.itar-tass.com/txt/level2.html?NewsID=15614014&PageNum=0]http://www.itar-tass.com/txt/level2.html?NewsID=15614014&PageNum=0[/url]. Так что она вполне могла попасть даже и на центральные телеканалы. Что вообще наводит на определенные мысли об уровне всей нашей российской информационной системы и о способе с причинами попадания этой "новости" в ньювс-лист ТАСС.
Что еще интересно, сами авторы уже 03 сентября (то есть около 10 дней спустя) выложили в arxiv еще одну статью, в которой говорили о том, что текущих данных недостаточно для того, чтобы говорить о какой-либо изменчивости постоянной, поскольку точность измерений не позволяет делать каких-либо выводов на этот счет. Тем не менее, все подхватили именно "сенсацию", а заключение о том, что в общем-то эксперимент не удался в терминах точности, все журналисты решили скромно забыть.
[QUOTE]Костя пишет: Хотелось бы услышать комментарий специалистов от науки - сколько в статье правды и сколько лжи.[/QUOTE] Вся статья - сплошной бред журналистов. Я даже не хочу это комментировать. Причем, что поразительно, весь рунет оказался поражен этим процессом распространения бреда. А Вы попробуйте для начала сами зайти на www.newscientist.com и найти в сегодняшних новостях эту заметку. Что, не получается? Да, досадно.
А в чем фокус? Фокус в том, что статья была опубликована там не в минувшую пятницу, а почти [B]два месяца назад[/B]! Восьмого сентября 2010 года. Вот она: [url=http://www.newscientist.com/article/dn19429-laws-of-physics-may-change-across-the-universe.html]Laws of physics may change across the universe[/url]. Вам масштаб трагедии становится в таком аспекте более понятен? Прошло два месяца, а какой-то больно талантливый журналист пишет об этом как о публикации [U]текущей [/U]пятницы. Кстати говоря, 08.09.2010 и за одну из [U]минувших [/U]пятниц тоже не примешь - это была среда. И вот один особо одаренный журналист, ничего не соображая в сути новости, преподносит это как свежую сенсацию, а за ним [B]весь рунет[/B] заходится в истерике по этому поводу. Причем некоторые даже не особо утруждают себя корректностью перевода британской статьи. Это просто отвратительно.
Сама статья Уэбба появилась в Arxiv'е еще 23 августа, и новость об этом уже проходила по рунету, но в более корректном виде, без такой помпы. В самом же британском журнала качество статьи (написанной не Уэббом, а их журналистом) тоже весьма хромает. В целом написан полный бред, и после такой истерики еще и в рунете писать комментарии о нем не хочется. Возможность изменчивости постоянной тонкой структуры обсуждают довольно часто, и почему сейчас кто-то решил раздуть сенсацию на пустом месте - я не знаю. Сама оригинальная статья Уэбба называется гораздо скромнее и обсуждает в том числе и возможные ошибки в методике измерений. И вообще она не о революции в физике.
eLectric пишет: Распостранение лженауки следует из простой причины - отличить лженауку может только специалист.
В Ваших словах есть зерно истины, но в целом ситуация все же проще. Зачастую достаточно быть внимательным и критичным к восприятию информации, чтобы распознать лженаучные заявления.
Взять хотя бы недавнюю шумиху на пустом месте, чтобы распознать в ней лженаучную журналистскую утку:
Достаточно сделать две вещи, чтобы раскрыть ее бредоносный смысл: 1. Пойти на сайт NewScientist и попытаться найти обсуждаемую статью. Увидеть, что ее нет (публикация была на два месяца раньше, в одну из сред, а вовсе не в минувшую пятницу или одну из предшествующих) 2. Зайти в русскую вики и убедиться, что изложение в статье противоречит изложенным в вики сведениям. Да, вики тоже не особо надежный источник, но по крайней мере более надежный, чем журналистские взрывы разума.
Все, дальше можно даже не углубляться в смысл статьи, чтобы понять, что к чему. Да, бывают более сложные и запутанные случаи. Но каждый раз, как только речь заходить о "прорывном" открытии, которое что-то там переворачивает с ног на голову - должен звенеть тревожный звоночек.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
eLectric пишет: Что такое наука - ответить просто. Сложнее отличить науку от лженауки
Довольно просто. Критерии давно известны, и об этом уже столько всего написано, что даже и повторяться не хочется. Вот, например, смотрите:
Distinguishing Science and Pseudoscience
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Степпи пишет: Логично, У тех, кто с этим " дружит" лампочки послушны.
Степпи, Вы меня удивляете. Вам подобное поведение не к лицу. Если хотите рассказать нам что-то о лампах, то рассказывайте, а не делайте загадочный вид. Пока что по теме Вы написали меньше меня, но зато успели сделать несколько нелепых выводов на мой счет и похвастаться послушностью ламп. Давайте-ка по существу темы.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
[QUOTE]Sapiens пишет: Концентрация гениев на форуме всего-навсего научно-популярного журнала достигла - по моему скромнейшему мнению - степени насыщения.[/QUOTE] Надеюсь, Вы не про данный раздел говорите? А то я пытаюсь этот показатель максимально понизить.
Гм... Кхе-кхе... Конечно, подобное гармоничное расположение органических молекулярных структур весьма заметно увеличивает гормональную активность и моего организма тоже... Но, так сказать, ребята, не пошли бы вы с этим в тему об образном мышлении? Мне работать нужно, у тут вы со своими фотографиями...
Фууух, пойду на холод свежим воздухом подышу... Тайгер :evil:
P.S. Оффтопик убрал, оставив в эстетических целях лишь две фотографии.
[QUOTE]Петр Тайгер пишет: Fatal error : Class 'CUndo' not found in /usr/local/apache/htdocs/bitrix/modules/main/class es/mysql/agent.php(126) : eval()'d code on line 1[/QUOTE] У меня, кстати, периодически тоже выскакивает такое. При отправке или редактировании сообщений в совершенно произвольных темах. Повторная попытка отправить сообщение приводит к успешному исполнению операции, хотя только что выдавалась ошибка.
[QUOTE]Гость незванный пишет: 16 тыс нуклеотидов? Всего-то? Видимо, автор плохо отражает размер генов. Или корректор проспал.[/QUOTE] Вы невнимательно читали - речь идет о митохондриальной ДНК, а не ядерной. У всех млекопитающих ее размер составляет 15000 - 17000 нуклеотидов, у человека 16565. Мышь, как бы между прочим, тоже млекопитающее.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее
