[QUOTE]пока теория не доказана[/QUOTE] Вы не понимаете сути обсуждаемого вопроса. Теории не доказывают, это не теоремы. Теории проверяют на внутреннюю непротиворечивость, тестируют на соответствие эксперименту и опровергают. Я вам это уже в третий раз пишу.
[QUOTE]это,всего-лишь,теория[/QUOTE] Ну так и ваше существование - это лишь теория. Причем, замечу, не самая убедительная, поскольку тестированию этой теории особого внимания не уделяли.
[QUOTE]Вам надо,как-то,быть потерпимее[/QUOTE] Я просто называю вещи своими именами. В определенном отношении это проф. деформация - следствие работы в сфере [B]точных[/B] наук.

Повторю еще раз. В любой внутренне непротиворечивой теории всегда существуют представления, невыводимые в рамках этой теории. То есть любая теория без внутренних противоречий всегда заведомо неполна, и, оставаясь в рамках данной теории, невозможно никак ее доказать или опровергнуть.

Самый простой пример - евклидова геометрия. В ее основе лежат аксиомы, которые невыводимы в рамках этой теории. И эти аксиомы нельзя опровергнуть - можно только взять другие, но это приведет к созданию уже другой теории и другой геометрии. И довольно тупо здесь говорить, что "теория - это всего лишь теория", поскольку это говорит о принципиальном непонимании вопроса. Повторю в четвертый раз - теории не доказывают, их отвергают или опровергают. Другого способа нет. Нельзя доказать евклидову геометрию - ее можно только отвергнуть и взять другой набор аксиом. Нельзя доказать ΛCDM, ее можно только отвергнуть или взять другие основания для новой теории.

Мерилом правильности теории является отсутствие внутренних противоречий и соответствие эксперименту в рамках применимости теории, а "доказательств теории" нет и существовать не может. Можно доказать внутреннюю непротиворечивость, можно доказать соответствие эксперименту в рамкой заданной точности, но и это по-прежнему не будет "доказательством теории", о котором вы говорите - в силу заведомого существования принципиальной неполноты, когда сами исходные положения (невыводимые в теории) могут быть неверны.

Так что фраза "[I]пока теория не доказана-это,всего-лишь,теория[/I]" - это просто донельзя тупая тупость, основанная на ложных стереотипах. Это не ваша вина, это просто так есть.

[QUOTE]MOTOP пишет:
Вы немного передернули[/QUOTE] Отнюдь.
[QUOTE]MOTOP пишет:
я имел ввиду схожесть концепций новых теорий со старыми[/QUOTE] Это из разряда "после - не значит вследствие". Мало ли что с чем бывает похоже или вообще коррелирует. Шнурок от ботинок похож на дождевого червяка, но взаимосвязи между ними нет никакой.
[QUOTE]по факту, все теории являются альтернативными[/QUOTE] Ваше утверждение не несет никакой смысловой нагрузки. Альтернативными чему? "По факту," даже в вашем существовании нет 100% уверенности. И даже вы сами не можете однозначно утверждать это. "По факту".

К сожалению, вы пропустили главное, о чем я говорил - "альты" является ругательным вследствие того, что их мышление "альтернативно" нормальному научному подходу. В той же вики вы без проблем найдете раздел "альтернативные теории гравитации", где рассматриваются альтернативные по отношению к ОТО подходы. И это нормально, потому что это вовсе не та альтернатива, о которой во-первых, вы меня спрашивали и, во-вторых, которую только что упоминали.

[QUOTE]MOTOP пишет:
почему слово "Альт",в определенных кругах,является ругательным[/QUOTE] Потому что есть такая штука как методология научного познания. И все, что является альтернативным по отношению к ней, слабо отличается от ковыряния пальцем в носу с бутылкой у церковной площади.