Про преследования христиан я, вроде как, говорил аккуратно: их не преследовали за то, что они христиане. А та же переписка Плиния с Траяном говорит о том, что тогда гоняли их за конкретные другие нарушения - нежелание участвовать в церемониях официальной римской религии. Тут, согласитесь, есть разница. Если я выскочу на оживлённую трассу и начну проповедовать за макаронного монстра, то в полицию меня заберут не за мои религиозные взгляды, а за нарушение ПДД.
С нравственностью у римлян было сложно. Сказать, что их не интересовала нравственность провинций, а интересовали лишь денежные поступления оттуда - значит ситуацию сильно исказить. Провинции были разные. На Востоке, где Рим подмял под себя древние высокоразвитые царства, действительно, вопросами нравственности Рим не заморачивался. Управление местным населением по местным законам отдавалось на откуп местным властям, местные верования хотя и отличались от римских, но, как правило, им не противоречили и были вполне зрелыми для существующих общественно-экономических отношений. На Западе же Рим свою культуру, религию и нравственность вполне себе насаждал. Тамошние варвары ороманивались не хуже, чем через 3-4 века охристианивались северные соседи империи.
Но, честно говоря, религиозную терпимость римлян я бы поставил им в отдельную заслугу. Этим мы тоже ближе к античности, нежели к христианскому средневековью.
Когда же Вы говорите, что законы и культура были недолговечными скрепами, Вы правы лишь отчасти. Как мне помнится, классики марксизма в качестве аргумента, почему Римская империя оказалась столь устойчивой, говорили примерно следующее: римляне общей культурой и законами добились того, что эксплуататорские классы разных концов империи имели общие цели - эксплуатацию своего локального населения. И военная машина Рима для них была не инструментом их собственного порабощения, а той силой, которая помогала им оставаться у власти и эффективно эксплуатировать свои народы. И во многом это похоже на правду.