[QUOTE]Olginoz пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет:
Вы куда собираетесь ставить панели? На асфальт? В океан? Самые солнечные места - пустыни. А уж у песка альбедо выше среднего..[/QUOTE]Альбедо пустыни ещё надо посмотреть. А ставить можно куда угодно, хоть на океан.
[QUOTE]CASTRO пишет:
Категоричеси не согласен.АЭС, работающая в штатном режиме - безопаснее и экологичнее альтернативных источников.[/QUOTE]Старая-старая сказка, развеянная взрывом Чернобыльской АЭС, землетрясениями Фукусимы, авариями на "МАЯК". Тысячи погибших, сотни тысяч больных онкологией, непригодность земли к использованию на тысячи лет вперед. И кому только в голову приходит строить хранилища ОЯТ вблизи городов-миллиоников на берегу больших рек.[/QUOTE]
Ну так на Вашей же картинке песок указан: 40%
Ага. Океаны Вам благодарны будут...
Да пишите уж миллионы... Чо там...
Если Вы, Ольга, посчитаете жертв традиционной энергетики, то их окажется куда больше. Ну, вот, скажем, небольшие проблемы с дамбой на Вайонт в Италии - 2 тысячи погибших. Разрушение плотины ГЭС Байньцяо в 75м - 26 тысяч смыло сразу, 145 тысяч погибло потом. Прорыв плотины на реке Инд в южном Пакистане в 2010м - под 2 тысячи смыло.
А уж если мы начнём считать погибших шахтёров или онкологические последствия от ТЭЦ...
Кстати, Фукусима - пример крайне неудачный. На фоне общего числа погибших от цунами число пострадавших непосредственно от радиационной аварии невелико. А вот представьте, если бы вместо АЭС там стояла плотина ГЭС...
Изменено:
CASTRO - 29.01.2018 07:42:38