Категоричеси не согласен. АЭС, работающая в штатном режиме - безопаснее и экологичнее альтернативных источников.
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
28.01.2018 20:18:34
Альбедо солнечных панелей 0.2-0.3. Но дело-то вот в чём: идеальная панель должна иметь нулевое альбедо, к чему, конечно, будут стремиться.
Кстати, все другие источники, будь это ветряки, ГЭС и т. д. тоже меняют тепловой баланс, но более сложным способом и менее предсказуемо. Так что АЭС в этом смысле не уникальна.Х |
|
|
28.01.2018 12:14:05
Это, Ольга, я с иронией говорю. Вы демонстрируете фантастическую безграмотность. В очередной раз. Таким вот горе-экологам только дай власть...
Конечно, альбедо солнечной панели куда ниже, чем среднее земной поверхности. Тёмные крыши домов, как правило, либо там, где от солнца толку мало, либо где они и так служат для потребления солнечного тепла. И неважно какую площадь Вы покроете. На киловатт добытой энергии изменение теплового баланса планеты будет сравнимо с таковым для атомной станции.
Изменено:
CASTRO - 28.01.2018 12:15:05
|
|
|
28.01.2018 09:55:14
[QUOTE]Olginoz пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет: Это солнечные электростанции не нарушают баланс энергии???? Конечно, нарушают! Причём, пожалуй, посильнее, чем АЭС из-за того, что их КПД ниже...[/QUOTE]И чем же они нарушают? Сколько было поглощено солнечной энергии Землей, столько же и осталось. Только энергия иначе перераспределилась на поверхности. А КПД можно и повышать.[/QUOTE] Физик, Ольга, Вы знатный... Вы альбедо меняете. |
|
|
27.01.2018 19:48:31
[QUOTE]Olginoz пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет: Можно, конечно, фантазировать на тему альтернативной энергетики, но пока самый реалистичный источник на будущее - атомная энергия.[/QUOTE]Нельзя. Во-первых, планета перегреется. Нельзя к потоку энергии от Солнца на Землю добавлять энергию иного происхождения. Нужны источники энергии, не нарушающие тепловой баланс Земли: солнце, ветер и вода. Во-вторых не экологично. Радиоактивное загрязнение Земли - самое плохое загрязнение, Радиоактивные элементы с большим периодом полураспада будут накапливаться в почве, воде и воздухе, от них невозможно избавиться. Большая угроза всему живому на Земле. . Атомные источники энергии будут нужны для космических полетов к дальним планетам Солнечной системы. Возможно их использование на других планетах. Землю надо беречь. Земля - единственный обитаемый оазис и колыбель человечества.[/QUOTE] Это солнечные электростанции не нарушают баланс энергии???? Конечно, нарушают! Причём, пожалуй, посильнее, чем АЭС из-за того, что их КПД ниже...
Изменено:
CASTRO - 27.01.2018 20:56:30
|
|
|
26.01.2018 15:53:02
[QUOTE]Игорь Кожухов пишет:
[QUOTE] CASTRO пишет: Можно, конечно, фантазировать на тему альтернативной энергетики, но пока самый реалистичный источник на будущее - атомная энергия.[/QUOTE] В каком-нибудь отдалённом селе или хуторе построить атомную станцию или тянуть провода не представляется иногда возможным и экономически целесообразным. Дешевле найти альтернативные источники получения эл. энергии.[/QUOTE] Я же против этого и не спорю. |
|
|
25.01.2018 18:20:44
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет: решения принимают не специалисты, а политики[/QUOTE]Строительством то не политики занимаются, а коммерческие компании. Политики разве что вопросы с субсидированием и регулированием решают.[/QUOTE] Решение прикрыть АЭС в Германии - это чисто политическое решение. |
|
|
25.01.2018 18:06:34
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет: серьёзной конкуренции в промышленных масштабах солнечные и ветровые электростанции атомным не составят.[/QUOTE]Строго говоря, это не совсем так. Вот данные в реальном времени и ближайшая история: По Европе [URL=https://windeurope.org/about-wind/daily-wind/]https://windeurope.org/about-wind/daily-wind/[/URL] По Великобритании [URL=https://winderful.diascreative.net/]https://winderful.diascreative.net/[/URL] Если посмотрите, то увидите, что в отдельные дни ветряки обеспечивают более 40% потребностей в электроэнергии такой промышленно-развитой страны как Германия. За вчерашний день, к примеру, 46.9%. Это 121% от потребностей промышленности, т.е. перекрывает ВСЕ промышленные нужды плюс еще и что-то остается обычным потребителям. А в Дании и подавно ветряки покрывают более 100% потребности в электроэнергии, так что энергия ветряков еще и идет на экспорт в другие страны. Так бывает, конечно, не каждый день, но тем не менее. В Европе за последние годы количество ветряков и электростанций растет заметными темпами.[/QUOTE] Это случается, когда решения принимают не специалисты, а политики. Конечно можно перевести страну хоть на ветряки, хоть на солнечные панели. Законодательными инициативами, субсидиями и т. д.. Нет проблем! Вопрос в том, будет ли лучшее решение с точки зрения экологии и экономики. |
|
|
25.01.2018 17:07:07
[QUOTE]janmik пишет:
[QUOTE]CASTRO пишет: Для личных нужд можно хоть педали крутить[/QUOTE]Да? Пущай один отдельно взятый человек потребляет сто киловатт в месяц на сидение в одноклассниках, освещение жилища, хранение продуктов и прочии катании на лифтах. Согласитесь что 100 киловатт на человека в месяц это еще очень оптимистично.. Имеем в мире 6 миллиардов гигаватт в год на всякие глупые холодильники с холодными котлетами, стиральные машинки, зарядку умных айфонов и тому подобную мелочь. А это уже не так уж и мало. И если в мире Добро и справедливость с Ё-мобилем, не победит Зло с бездуховностью и Тесла (тьфу, тьфу, тьфу) потребление на личные нужды будет еще увеличиваться ибо таковы тенденции. Никто не отрицает важность мирного атома и атомные электростанции нам нужны. Не обойдутся промышленные центры без гигантского количества энергии это всем понятно, но не надо преуменьшать роль и альтернативных источников, кои вполне способны обеспечивать энергией небольшие сонные года, сельское хозяйство, да и повседневные потребности людей в мегаполисах.[/QUOTE] Я разве против? Просто нужно понимать, что сейчас альтернативная энергетика есть скорее продукт дискуссий спекулятивных, нежели базирующихся на реальных фактах. Реально не всё так хорошо с альтернативными источниками энергии, не такая уж она зелёная и эффективная, как её рекламируют. |
|
|
25.01.2018 13:01:09
[QUOTE]Игорь Кожухов пишет:
[QUOTE] CASTRO считает (не без оснований): Можно, конечно, фантазировать на тему альтернативной энергетики, но пока самый реалистичный источник на будущее - атомная энергия.[/QUOTE]Есть варианты: --- приливные электростанции (например Кислогубская). --- ветровые электростанции. --- солнечные батареи. --- энергия (тепловая, электрическая, потенциальная, кинетическая), полученная от сжигания вторичного сырья. У каждого источника свои преимущества и недостатки. *--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*[/QUOTE] Остальные варианты так себе |
|
|