"У меня тоже хватает. И, смею полагать, актуальных не менее. Что до Olginoz, так у меня создалось впечатление, что она вообще "зашивается" – работа, готовка, стирка-уборка…"

А я Вас где-то упрекал за долгое отсутствие? Ответы: "да", "извините, ляпнул не в тему".

"Ничего подобного. Не знаю, как Olginoz, а что до меня, так не единожды писал здесь открытым текстом – в естественнонаучных теориях вопрос, как НА САМОМ ДЕЛЕ, без указания конкретного субъекта восприятия, лишен смысла. У каждого же субъекта, в принципе, может быть своя система понятий, в рамках которой он и формулирует те или иные теории."

C Olginoz всё уже выяснили.
Вопрос про "НА САМОМ ДЕЛЕ" лишён смысла и для конкретного субьекта. Я уже сказал, что у науки в принципе нет никакого  способа дать на него ответ.

"Совершенно верно. Разногласия в том, что для меня (и Смолина) небезразлично соотношение с экспериментом не только следствий модели, но и ее оснований:
а) абстрагированные от данных многократного опыта постулаты;
б) привлекаемые по тем или иным соображениям допущения, цель которых – любым путем свести концы с концами, добиться удовлетворительного схождения с экспериментом; грубо говоря – вытащить из рукава недостающий "джокер", и сложить-таки математический "пасьянс"."

Это Ваши персональные (и смолинские) заморочки.  Я тут бессилен что-то изменить.

"В частности, в "теории струн" – уже имеющихся "джокеров" достаточно, или требуется безразмерный "рукав"? Внятный ответ на вопрос будет? "

И. Лакатос «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ" Там хорошо написано и про Ваши джокеры - гипотезы ad hoc, про то, до какой поры их можно/нужно/имеет смысл выниимать из рукава.

"Ну, и если уж Вы апеллируете к постпозитивизму, то как в теории струн обстоят дела с критерием Поппера?"

Справедливости ради стоит сказать, что это не одна теория, а несколько близких. Но нет сомнения, что они в принципе фальсифицируемы.

"В каком эксперименте, хотя бы даже и мысленном, допущение о произвольно-мерных пространствах, в принципе, может быть опровергнуто?"

Абстрактное допущение - ни в каком. Но если будет назван масштаб компактификации, то проблема проверки будет исключительно технической. Собственно, на БАК сейчас этот вопрос активно исследуется на соответствующем масштабе.

"Послушайте, CASTRO, может оставите менторский тон? "

Пишите в Спортлото.

"Почитайте то, почитайте се… Почитать "Сторожевую башню" недостаточно, чтобы уверовать в ее тезисы. Есть что сказать по существу – хотя бы и со ссылкой на Куна?"

Вы зачем тут со мной диалог ведёте? Чтобы узнать что-то новое для себя? Ну так я даю Вам ссылки на конкретные работы конкретных авторов. А если просто побрюзжать, что более вероятно - то это не ко мне.

"Свойства, в т.ч. и такие, как "размерность" не существуют сами по себе, но являются либо проявляющимися во взаимодействии атрибутами материального объекта - в естествознании, либо следствиями определения понятия – в философии и математике. Без определения категории "пространство" рассуждения о его "размерности" вообще лишены смысла – неважно, "привычны" они кому-то или нет."

Извините, но эти рассуждения к науке имеют минимальное отношение.

"?!. Смысл вопроса совершенно непонятен. Нет, и что? По Вашей логике, этого достаточно, чтобы считаться дилетантом? А если что-то где-то таки опубликую, то уже нет? У Вас, надо полагать, такие работы есть? И кто же Вы - по Вашей классификации?"

Просто у меня складывается впечатление, что с теорией струн Вы знакомы исключительно по книжке Смолина да по Википедии.  Заметьте, что про теорию струн говорите больше Вы, а не я.

[QUOTE]Olginoz пишет:
Я про классику вообще ничего не говорила,  Вы что-то себе придумали несуразное обо мне.
[/QUOTE]

Ну, давайте я не поленюсь и напомню, что же Вы говорили:

[B]"А Вы разве забыли, что для движущейся частицы закон Кулона превращается в нечто более сложное? Появляется магнитное поле, волны и виртуальные фотоны. " [/B]

Надеюсь, Вы не будете спорить, что закон Кулона и магнитное поле - это именно классическая физика? Теперь давайте разберём всю абсурдность Вашего утверждения (я понимаю, что Вы в эту фразу воткнули всё, что бессистемно крутилось у Вас в голове: и генерация магнитного поля движущимся зарядом, и преобразования Лоренца, переводящие электрическое поле в магнитное и наоборот, и квантовая механика, и теория поля):
1) в лабораторной системе отсчёта на движущийся заряд вне зависимости от его скорости со стороны ускоряющего поля действует сила qE. И всё. Не появляется никакого дополнительного поля.
2) Ваше заявление про волны и виртуальные частицы любого вменяемого человека должно было насторожить. Поскольку чем больше скорость частицы - тем меньше её длина волны и тем меньше оснований говорить о ней как о квантовом объекте. Если уж классическая теория способна описать нерелятивистское движение, то релятивистское и подавно опишет.

"а? Я представляла себе, виртуальный фотон как бы имеет продольную составляющую поля и массу."

Виртуальный фотон - это и есть представление поля. Какое ещё поле поля?

"Может быть забудете про альтовскую тему? Надоело уже повторять, что я не альт."

С чего бы это?

Что же Вы, наговорив глупостей про классику, трусливо ретировались в КЭД? Но, поверьте, мне совершенно не трудно и там показать, что Вы несёте безграмотную ерунду.

1) Как я уже сказал, причина невозможности превышения скорости света в СТО - исключительно в связях между энергией, импульсом, массой и скоростью. Связи эти определяются фактически просто геометрией нашего пространства-времени. И именно эти релятивистские соотношения лежат в основе КЭД. Поэтому Ваши заявления о том, что из КЭД можно получить нечто, что противоречит основам КЭД, лишь лишний раз иллюстрирую степень Вашей безграмотности.

2) Как я уже сказал, на макроуровне классическая электродинамика есть следствие КЭД. Поэтому Ваше желание привлечь для описания макроскопического движения электрона КЭД вместо классической электродинамики - это просто желание напустить туману, который Ваши промахи скроет от глаз неискушённого читателя.

3) Жаль, что Вы, апеллируя к КЭД, не удосужились познакомиться даже с азами КЭД. С удовольствием дам некоторые разъяснения. КЭД не описывает эволюцию системы во времени. Все, что, в общем-то, умеет делать КЭД - это рассчитать вероятность перехода системы из состояния в момент времени минус бесконечность в состояние в момент времени плюс бесконечность. Поэтому хотел бы я посмотреть, как Вы собрались описывать в КЭД процесс ускорения. Я уж молчу о том, что КЭД в принципе не оперирует скоростями объектов. Про скорость виртуальных частиц я уже говорил, но зачем Вам слушать какого-то Кастро, правда же? Для этих объектов по определению нельзя перейти к классическому описанию, атрибутом которого является скорость. Но даже если сделать это чисто формально, то скорость виртуальных частиц окажется любой, в том числе и сверхсветовой.

PS. Университетский диплом для альта - это отягчающее обстоятельство.

F=Eq - это выражение для силы, действующей со стороны электрического поля E на заряд q. Как видно из этой формулы, ускоряющая сила не зависит ни от скорости частицы, ни от скорости электромагнитного взаимодествия. Именно согласно этой формуле ускоряются что электроны в кинескопе телевизора, что протоны на БАК. Не появляется там никаких дополнительных полей, действующих на частицу. И нет никакой нужды привлекать квантование поля, пока частицу рассматриваем на масштабах, много больших её длины волны.

Кроме того, легко видеть, записав второй закон Ньютона для релятивистской частицы F= dP/dt, что ограничение на скорость частицы проистекает не из левой части, где сила, а из правой. Более того: в релятивистской механике первичны энергия и импульс, а не скорость, которые исправно бесконечно прирастают при ускорении частицы электрическим полем.

Так что не убедительный ответ Вы дали, а просто продемонстрировали своё упорство в невежестве.

И мне противно оттого, что приходится всё это объяснять человеку, который имеет диплом технического ВУЗа и два года практики в Новосибирском ИЯФ. Человеку, который тут в теоретики набивался (пусть и за длинным рублём). Человеку, который славится тут своими безапелляционными заявлениями по научным вопросам. Больше этого не повторится.