[QUOTE]PINGVIN пишет:
Да, советские автоматичсекие винтовки оказались такими "удачными" по сравнению с немецкими что уже через два месяца после начала войны вся наша армия вооруженная этими винтовками перестала существовать и ее пришлось комплектовать и вооружать заново.
[/QUOTE]
А винтовки-то тут при чем?  :D
Они как раз были лучше немецких, что немцы и подтверждают.

[QUOTE] И для вооружения всех вновь комплектуемых частей пришлось возобновить выпуск винтовок Мосина, уже снятых было с вооружения.[/QUOTE]
Бред. :D
Во-первых, с вооружения они не снимались, во-вторых, возобновляли производство [B]снайперских[/B] Мосинок.

[QUOTE]Да, и именно Федоров и предлагал с самого начала использовать для автомата патроны этого уменьшенного калибра. Но его послали подальше вместе с его опытом.[/QUOTE]
Еще один бред.
Просто организовать выпуск нового вида патронов - не яйцо снести.  :D

[QUOTE]И еще до того как копировать СТГ-44 скопировали патрон для него - укороченный винтовочного калибра. [/QUOTE]
И обратно бред. Это разные патроны.

[QUOTE]А потом, как Вы знаете, все равно пришлось сделать так как предлагал Федоров - но это было уже в 80е годы, когда уже и в НАТО перешли на уменьшенный калибр.[/QUOTE]
И снова бред - НАТО переходило не на "уменьшенный калибр", а вообще на промежуточный патрон, с которым оно отстало от СССР.
И насчет достоинств двухлинейного патрона - бааальшой вопрос!

А ну-ка, с трех раз - какой здесь калибр?
[IMG]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/AS_Val.jpg[/IMG]

[QUOTE]PINGVIN пишет:
Интересно, а как бы выглядели автоматы всех этих конструкторов если бы в их полном распоряжении не было "боевого опыта" в виде уже готового, поставленного на конвейер с 1943 года и испытанного в боях автомата  СТГ-44 гитлеровского конструктора Генриха Шмайссера:
[/QUOTE]
А на фига он им сдался?

В России этот опыт с 1916 года...
[IMG]http://operation-barbarossa.narod.ru/pexota/fjodorov/fjodorov_06.jpg[/IMG]
Русский самокатчик, вооруженный 6,5 -мм автоматом Федорова.

[QUOTE]Степпи пишет:
Может быть поэтому в советской армии неуставыщина поддерживалась нарочно, чтоб "оружейное мясо" было готовее к отважному бою.
[/QUOTE]
Мадам, не фантазируйте.

[QUOTE]Я не компетентна в оружейной механике (как и в вопросах державства и войны), но, на сколько могу составлять своё мнение по сведениям из Интернета, механизм M162A согласно принципам, заложенным в его конструкции, должен быть критичен к отклонениям параметров вставляемых патронов. Могу лишь предположить, что технически неглупые и небестолковые американцы сделали это нарочно, в каких-то там своих интересах.[/QUOTE]
Все гораздо проще, мадам.
После войны у наших было больше боевого опыта, и больше конкуренции среди разработчиков.
Конкурентами системы Калашникова были системы Судаева, Булкина, Дементьева, Зайцева, позднее - Коробова и еще ряда конструкторов. При этом Калашникову пришлось значительно дорабатывать автомат, чтобы обойти соперников.
Вот, например, автомат Булкина:
[IMG]http://daily.sec.ru/pimg/00004067/img4067_165.gif[/IMG]

Если бы не было Калашникова, в лидерах в начале 50-х  мог очутиться Коробов,
[IMG]http://world.guns.ru/assault/korobov_tkb517.jpg[/IMG]
Тоже машинка получше М16...

[QUOTE]PINGVIN пишет:
Гладкоствольные заряжавшиеся с дула ружья и пистолеты которыми была вооружена наша армия в Крымскую войну тоже были на порядок надежнее английских нарезных винтовок и револьверов Лефоше которыми была вооружена армия французская.[/QUOTE]
Не смешите мои тапочки.
Заряжать с дула в боевых условиях...  :D  :D  :D