№08 август 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 21 След.
[ Закрыто] Кто может объяснить опыт, описанный в учебнике?, Требуется объяснение согласно официальной физики
[QUOTE]А.П. пишет:
2 Варкад
да ничего особенного - исследователи в очередной раз рассмотрели термодинамические потенциалы, и обнаружили что процесс, каждый отдельно взятый объем, помнит свою пред-историю.
Но именно это оказалось изюминкой, говорят открытие было - варьируя стартовые условия процесса получили существенную прибавку., например в скорости истечения, в к.п.д. и т.д.[/QUOTE]
А конкретный пример можно?
[ Закрыто] Кто может объяснить опыт, описанный в учебнике?, Требуется объяснение согласно официальной физики
[QUOTE]Sagittarius пишет:
А какая разница между перемещением на колёсиках (или вплавь) и нагревом от деформации или трения?
Мы ж хотим узнать, отдаёт ли система энергию в окружающую среду и как изменяется температура частей этой системы?
А в общем: "работает" ли МКТ? Или что?[/QUOTE]
При перемещении (движении) у нас появляется кинетическая энергия, а куда и какая часть этой энергии перейдет,  зависит от условий эксперимента. Например при квази мгновенном торможении без трения (лобовой удар) основная часть энергии может перейди обратно в тепловую энергию газа в трубе.
Температура частей этой системы, на мой взгляд, будет меняться согласно  логики  которую я изложил в сообщении №28 с учетом   условий нового эксперимента.    На мой взгляд,  все в общем в приделах  МКТ, по крайне мере как я ее понимаю.
Изменено: Варкад - 24.05.2011 00:52:19
[ Закрыто] Кто может объяснить опыт, описанный в учебнике?, Требуется объяснение согласно официальной физики
[QUOTE]А.П. пишет:
кстати эксперимент описанный в старт топике и ряд других очень похожих был объяснен еще 15 лет назад,благодаря кое каким несложным математическим манипуляциям появилось новое понимание, которое формулы+понимание открыли ошеломляющие перспективы. - В железе все подтвердилось.[/QUOTE]
Очень интересно, а поподробнее можно?
[QUOTE]Sagittarius пишет:
Опыт Гей-Люссака предлагаю значительно упростить.
Баллоны заменяем на один длинный - трубу, имеющую перегородку по центру. В одной половине газ, во второй вакуум. Перегородка открывается и... дальше ваши размышления...  
Например, совершилась ли работа всей системы, если её центр массы переместился? Ну и т.д. и т.п.[/QUOTE]
Конструктивно конечно  попроще будет, а вот для расчетов, на мой взгляд, ее труднее идеализировать, чем с баллонами.
Работа расходуется не на перемещение масса, а на преодоление сил препятствующих этому перемещению.  Если труба неподвижно закреплена и трением воздуха можно пренебречь, то работы при перемещении центра массы, как я понимаю, не будет. Если это труба будет, скажем на колесиках, то при открывание заслонки, тележка поедет в обратную сторону и газ совершить работу, в какой-то степени пропорционально соотношению массы воздуха на массу тележки с трубой.
[ Закрыто] Кто может объяснить опыт, описанный в учебнике?, Требуется объяснение согласно официальной физики
[QUOTE]Olginoz пишет:
Нет, мне просто стало немножко обидно за то что вы неуважительно отнеслись к Alexpo и CASTRO.
Извините, мне на самом деле недосуг. До свидания.[/QUOTE]
А почему Вы не замечаете неуважение Alexpo  к своим оппонентам, у Вас что-то личное? Да и причем тут CASTRO - для «отвода глаз» и типа подначки, по принципу «разделяй и властвуй»? У меня есть интересное наблюдение, люди, которые любят и хорошо используют стандартные приемы риторики, на практике не очень любят и не очень   хорошо справляются с реальными делами.  Очередное подтверждение этому,  на мой взгляд, является то, что Вы не решили предложную мной задачку.  Правда, я не очень корректно предложил рассматривать азот вместо воздуха, так как коэффициенты межмолекулярное взаимодействие, судя по интернету, у воздуха  в разы больше, чем у азота. Но даже для воздуха с учетом теплоемкости баллонов, мы получим изменение  температуры за счет межмолекулярного взаимодействия только на 0,07 гр., на мой взгляд, это вряд ли   мог заметить Гей-Люссак, как утверждает Alexpo.
Этот эффект примерно (с учетом большой теплоемкости баллонов пренебрег влиянием изменение давления от температуры)  в 30 раз меньше эффекта от работы идеального  газа при условие,  что тепло затраченное при расширение газа в баллоне А, не перемешивалось с теплом полученным при сжатия в баллоне В. С учетом теплоемкости баллонов температура  газа в данном эксперименте изменится примерно на 3 гр., что вполне реально было зарегистрировать даже во времена Гей-Люссака.
[ Закрыто] Кто может объяснить опыт, описанный в учебнике?, Требуется объяснение согласно официальной физики
[QUOTE]Olginoz пишет:
Чего ради Вы решили что я буду говорить от имени ВСЕЙ физики?[/QUOTE]
Почему вдруг так скромно, и в будущем времени? :)
[QUOTE]Olginoz пишет:
Всего лишь говорю от имени своего здравого смысла. [/QUOTE]
Другое дело, ни много - ни мало, Вы скромно считаете себя носителем «здравого смысла».(не много «передернул», но Вы сами напросились)  :D
Но, к примеру,  мое понимание физики говорить, что ни какого «здравого смысла» в претензиях Alexpo  к Сивухину просто нет. Судя по его аргументом, на мой взгляд, у Alexpo есть проблемы в понимании некоторых законов физики. Надеюсь, если он преподает физику, то где нибудь в провинциальной школе, а его, на мой взгляд, заблуждения являются следствием крайне малого общения с настоящими профессионалами в данной области физики.  
Интересно, хватить ли Вашего «здравого смысла» решить задачу по изменению температуры за счет сил межмолекулярного взаимодействия в опыте Гей-Люссака, если считать что вес обоих баллонов вместе с краном и соединительной трубой сделанных из меди,  пусть будет 10 кг,   вес газа (чистый азот) 100 гр.
Ответ типа «реши сам» будет говорить, на мой взгляд,  не в пользу Вашего «здравого смысла». :)
[QUOTE]Olginoz пишет:
Я не буду оспаривать Сивухина, не вижу причины. И у меня найдется много других дел, чем заниматься демонстрациями. [/QUOTE]
В детский саду обычно говорят так - «Я могу, только мне некогда!», но то же с очень деловым видом. Если Вы не можете подтвердить свое мнение, зачем его было говорить. Вам просто нравиться говорить от имени всего и вся?  (Извините за вопрос) :)
[ Закрыто] Кто может объяснить опыт, описанный в учебнике?, Требуется объяснение согласно официальной физики
[QUOTE]Olginoz пишет:
Alexpo с точки зрения физики давно все объяснил, что еще может быть не понятно? [/QUOTE]
Если Вы считаете, что знаете физику настолько, что можете говорить от имени всей физики, то продемонстрируйте  Ваше знание на деле. Если Вы с  Alexpo решили оспорить Сивухина, с точки зрения физики, то сможете ответить на мои вопросы к Alexpo? Только реальными аргументами, а не пустыми изречениями и не нужной философией.
[ Закрыто] Кто может объяснить опыт, описанный в учебнике?, Требуется объяснение согласно официальной физики
[QUOTE]Alexpo пишет:
Сивухин в этом параграфе рассказывает логику Гей-Люссака и Джоуля[/QUOTE]
«Тепло из окружающей среды, если и подводилось, то за время опыта было пренебрежимо мало.»
Простите, но это не логика Гей-Люссака и Джоуля, а описание условий эксперимента, возможно и не совсем точно такого же который проводил Гей-Люссак, но вполне реального, хотя бы по мнению Сивухина. А основная погрешность по мнению Сивухина заключалось в большой теплоемкости сосудов, а про теплообмен с окружающей средой, кроме того, что оно «было пренебрежимо мало», он ничего не говорил. Если это не так, то укажите место где он опровергает это или сами попробуйте дать объяснение почему в этом эксперименте нельзя пренебрегать теплообменом с окружающей средой.  
[QUOTE]Alexpo пишет:
Цитата
Варкад пишет:
Возможно Вы думаете, что эффект Д-Т в сосуде А и В по температуре противоположен по знаку и практически равны по величине отклонения от первоначальной температуры?


Я писал совершенно противоположное[/QUOTE]
Вы, на мой взгляд, слишком много писали голословных утверждений, изречений и обвинений, а вот с объяснениями не очень и как то мутновато получается.  Вы обвиняете Сивухина, что он по Вашему не объясняет повышение  температуры в сосуде В. При этом делаете утверждение, что Гей-Люссак будто бы смог зафиксировать повышение температуры от молекул которые: «в самом начале, сразу после открытия крана, в пустой сосуд В ворвутся больше быстрых молекулы из А, чем медленных.». Интересно каким термометром пользовался в то время Гей-Люссак, если он успел за время этого «порыва» горячих  молекул которое, с учетом скорости молекул, должно быть доли секунд? Не очень понятно температура после выравнивание давления в сосуде В (в эксперименте описанным Сивухином) по Вашему мнению какая должна быть? И если можно почему?
Изменено: Варкад - 05.05.2011 22:47:46
[ Закрыто] Кто может объяснить опыт, описанный в учебнике?, Требуется объяснение согласно официальной физики
[QUOTE]Alexpo пишет:
1) Итоговое понижение температуры слишком мало, чтобы Гей-Люссак смог зафиксировать его имеющейся у него аппаратурой (точности не хватило). Об этом и пишет Сивухин.
2) Я думаю, что Гей-Люссак не обеспечивал достаточной адиабатичности процесса, поэтому за счет теплообмена с окружающим воздухом это понижение становилось еще меньше и быстро исчезало совсем. [/QUOTE]
Мне казаться, что и Сивухин об этом, тоже думал, но пришел к противоположному мнению: «Тепло из окружающей среды, если и подводилось, то за время опыта было пренебрежимо мало. Поэтому внутренняя энергия воздуха в системе измениться не могла.». А Вы говорите у Вас нет противоречий с Сивухином. Да и с Джоулем у Вас, на мой взгляд,  тоже вроде не лады, ведь он то измерял именно температуру окружающей среды и не каких изменений не заметил, хотя давление увеличил до 22 атм.?
Возможно Вы думаете, что эффект Д-Т в сосуде А и В по температуре противоположен по знаку и практически равны по величине отклонения от первоначальной температуры?
Изменено: Варкад - 05.05.2011 14:33:31
[ Закрыто] Кто может объяснить опыт, описанный в учебнике?, Требуется объяснение согласно официальной физики
[QUOTE]Alexpo пишет:
К сожалению вы так ничего и не поняли. Мои слова об эффекте Д-Т имеют прямое отношение к рассматриваемому вопросу, поскольку именно этот эффект стоит за словами Сивухина "воздух в А при расширении совершал работу и на это затрачивал часть своей внутренней энергии". [/QUOTE]
Объясните пожалуйста, куда делась это работа над силами межмолекулярного взаимодействия,  если известно, что «При достижении теплового равновесия между сосудами А и В в них устанавливалась одна и та же температура, равная первоначальной температуре воздуха в сосуде А.», а «Внешняя работа не производилась.»?
[ Закрыто] Кто может объяснить опыт, описанный в учебнике?, Требуется объяснение согласно официальной физики
[QUOTE]Alexpo пишет:
Я вам объясняю то, что совершенно верно написал Сивухин. А вы мне предлагаете исходить из его верности. Я с самого начала только из этого и исхожу и у меня разногласий с Сивухиным нет.[/QUOTE]
А разве это не Ваши замечания?

«В заключение можно сказать, что Сивухин сделал методический недочет, приведя совершенно ненужную информацию о промежуточном повышении температуры в В в опыте Гей-Люссака, но не дав полного объяснения этого. Поскольку совершение работы к этому отношения не имеет.»

«Что касается критики Сивухина. Он упомянул повышение температуры в сосуде В, которое 1) нигде не объясняется и ниоткуда не следует в этом разделе2) Не играет никакой роли в изложении темы .  »

Если не ошибаюсь они относятся к эти словам Сивухина:

«Два медных сосуда А и В одинаковых объемов (рис. 17) были соединены трубкой с краном С. Сосуд А был наполнен воздухом, сосуд В — откачан. При открытии крана С воздух из А устремлялся в В. Гей- Люссак наблюдал, что температура воздуха в А несколько понижалась, а, в В — повышалась.»

«Такое изменение температуры объясняется тем, что воздух в А при расширении совершал работу и на это затрачивал часть своей внутренней энергии».

Ваши замечания к этим словам Сивухина не совсем уместны. Так как он сказал, что стечением некоторого промежутка времени, температура выравнивалось и была равна первоначальной, то отсюда следует, что точность эксперимента  Гей-Люссак  позволяла зафиксировать только разность температур полученную  в результате работы идеального газа по расширению  в сосуде А, и сжатию в сосуде В. Если бы точность эксперимента Гей-Люссака позволяла бы регистрировать эффект Т-Д , то  температура после выравнивания не была бы равна первоначальной.   Вы правы в том, что это не точность: «Эта ошибка позволила ему сформулировать закон Джоуля (выполняется только для идеального газа): "Внутренняя энергия газа зависит только от температуры и не зависит от объема."» В общем эффект Т-Д не имеет прямого отношения к эксперименту   Гей-Люссаку,потому что просто не был заметен

"Вот после этого "прикола" я прекращаю с вами разговор."
Дело Ваша, хотя на мой взгляд, общение со мной в первую очередь было бы полезно Вам, в плане повышения уровня знаний. А общаться с человеком который не старается понимать других и не умеет признавать свои ошибки, мне тоже не нравится,
«...но истина дороже» 8)
Изменено: Варкад - 03.05.2011 13:03:18
Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 21 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее