«Вы меня неправильно поняли, начиная с того, что слова о "значительном вкладе" к поршню не относились.»
Да понял я, это просто игра слов для прикола, еще раз, извините,  если шутка не удалась.  :)

«2) потеря энергии при упругом ударе о движущийся поршень , разумеется, при наличии движущегося поршня.»
Движение понятие относительное. 8)

«Вес поршня и трение здесь не причем. При движении поршня при расширении газа молекулы, ударяющиеся о ДВИЖУЩИЙСЯ поршень даже при абсолютно упругом ударе теряют кинетическую энергию (напишите законы сохранения и убедитесь), это и есть совершение работы. Температура газа при этом уменьшается.»
В том то и дело, что если предмет не имеет трения и веса, то он двигается вмести с потоком воздуха с одинаковой скоростью, как листья в порыве ветра и даже лучше. А то, что в нулевой момент времени у нас есть перепад давления с разных сторон поршня, так это разность пропадет, как только начнется движение,  и не какого влияния на распределения давления поршень не оказывает.

«Вы меня невнимательно читаете»
В этом деле главное ни внимания, а понимания. А Вы не поняв Сивухина, даже его пытаетесь подвести под свои понятия.  Что бы его понять Вам надо подойти с позиции, что он прав, а Вы не очень.

[QUOTE]СтеппиundefinedЦитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Тема отмодерирована, оставлены лишь конструктивные сообщения по теме. Название топика изменено на более соответствующее обсуждению.
Неопределённо только, это модераторское творчество авторизовано автором темы Варкадом или нет.[/QUOTE]
Нет, к этому творчеству я не имею отношения, хотя уже сам собирался сделать «выжимку», да домашний компьютер сломался, а с рабочего  не очень удобно. Для начала восстановлю это сообщение. Возможно, оно еще кого-нибудь  заинтересует.

То ли у моих оппонентов закончились аргументы, то ли я не убедительно изложил свои, но тема заглохла. Попробую сделать очередную выжимку.

Автор, ставить под сомнение фундаментальность Закона Возрастания энтропии (ЗВЭ)(сообщ №1), что несколько противоречит общепринятым классическим понятием современной физики. Но, не смотря на это, даже наиболее яркие её почитатели вынуждены признать, что реального доказательства фундаментальности ЗВЭ до сих пор нет.

Ветер Перемен (сообщ №12)
"Однако, на мой взгляд, сейчас таким неравенством вполне можно было бы назвать теорему (неравенство) Белла, которая на момент произнесения слов не имела экспериментальной проверки в опытах ЭПР. И, я уверен, современные физики, которые работают в этой области или занимаются вопросами аксиоматики квантовой механики и теории поля, могли бы много интересного рассказать на этот счет."

Подчеркнутые оговорки говорят сами за себя, к тому же нарушение неравенства Белла подтверждает только существование неравноправности направлений времени. Однако Ландау и без этого не сомневался в этом:

Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М, (Теоретическая физика в десяти томах. Том 5. Статистическая физика. Ч. 1. стр.51)
«Таким образом, в квантовой механике имеется физическая неэквивалентность обоих направлений времени, и в принципе закон возрастания энтропии мог бы быть ее макроскопическим выражением. В таком случае должно было бы существовать содержащее квантовую постоянную "Н" неравенство, обеспечивающее справедливость этого закона и выполняющееся в реальном мире. Однако до настоящего времени никому не удалось сколько-нибудь убедительным образом проследить такую связь и показать, что она действительно имеет место"


Степпи Балашова(сообщ №71)
"Прямо могу сказать, что я не та личность, которая подписывает такие допуски и разрешения или запрещения. А среди известных мне физических законов и математических теорем (тех, что полезны на практике и подтверждаются имеющимся опытом) я пока не знаю таких, по которым возможный ВДВР должен быть вероятен (по крайней мере, пакет акций на ВДВР (в том числе и Вашей системы) я бы не стала покупать)."

Может и "не та личность", но для меня лично она пока - наиболее компетентный оппонент на этом форуме.
В прочем в компетентности Ландау вряд ли кто сомневается, а он вполне определенно говорил что:
"Вопрос о физических основаниях закона монотонного возрастания энтропии остается, таким образом, открытым." Разместить такую провокационную фразу, с точки зрения взглядов современной физики, в учебник по физике, порядочному человеку нужны достаточно веские основания, и не смотря на давность этих слов, ситуация, на сколько мне известно, принципиально не поменялось. Поэтому слова типа «Побойтесь бога, какое ВДВР в ХХ1 веке?» собщ. № 51 на фоне слов Ландау, выглядят, на мой взгляд, необоснованно.

Однако нельзя не согласиться с Степии Балашовой, что на практике ЗВЭ как правило соблюдается, но с другой стороны до релятивисткой физики то же мало кто сомневался в абсолютность законов классической физики. Хотя такие примеры были под рукой - золото - желтое, ртуть жидкая (тема "почему золото желтое") - это все проявление релятивистских эффектов, но та же сейчас в это многим трудно поверить. Примеров нарушение ЗВЭ возможно тоже достаточно (живые организмы, проблемы в плазме), но их просто не замечают или игнорируют. А для более явных примеров нужны дополнительные условия (сообщение №1), которые выходят за рамки действий законов статистической физики ЗСФ, но не нарушают их (в частности Н-теорема Больцмана). В доказательстве этой теоремы не учитывается возможность анизотропного воздействия границы (мембраны, перегородки и т.п.) на тепловое движение частиц, существование такой границы, на мой взгляд, есть первое условие. Хотя некоторые любители все обобщать, считают, что ЗВЭ как раз и запрещает существование таких границ. В общем понятно, что если предположить движение частиц хаотическим, а границы ни как не влияют на хаотичность этого движения (одно из условий доказательства Н-теоремы), то вполне логично предположить, что такое движение приведет к хаотическому распределению частиц, но из этого, на мой взгляд, совсем не следует вывод о невозможности существование границ анизотропно действующих на движение частиц. Другой вопрос, откуда возьмется это анизотропия в движение, если частицы из которых состоит граница так же хаотически двигаются, как и "свободные" частицы, при этом они находятся в тепловом равновесии с друг другом, интуитивно понятно что и взаимодействие между ними будет носить хаотически - равновесный характер. Сформировать какое то выделенное направление движение частиц, только за счет геометрии границ, например с помощью направляющих - типа лунок-воронок в таком случае тоже не удается. Поэтому должно существовать второе условие (в сообщение №1 оно третье). Существование внешнего постоянного поля действующего на движение частиц. Само постоянное поле работу, как известно, не совершает, но энтропию при этом меняет, но главное оно создает анизотропность движение частиц при взаимодействие с границей. Например, траектория падения заряженной частицы в магнитном поле на границу, никогда не совпадет с траекторией её вылета с точки её падения (в какой то степени это можно назвать «квазинеобратимостью траекторий»). На мой взгляд данная анизотропию в траекториях движении частиц, позволяет с помощью геометрии границ сформировать выделенное направление движение частиц например так
http://e-science.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=6701
Третья условие -Эффект действия мембраны на частицу, не должно нивелироваться взаимодействием между частицами (в сообщение №1 оно второе) служить для увеличение эффекта нарушение ЗВЭ, и для возможности её регистрации - получения эффекта ВДВР. На мой взгляд условие достаточно простое как в смысле понимания - частицы чаще сталкиваются с границей, чем между собой, так и в смысле его выполнения на практике - уменьшение концентрации частиц, последние конечно уменьшает мощность ВДВР но его не отменяет. Не смотря на это, некоторые оппоненты постоянно его игнорировали.

Ветер Перемен
Кроме того, у Вас не учтено никак движение коллектива частиц и их взаимодействие друг с другом, что строго необходимо, так как облако над пластиной никогда не состоит из единственного электрона.

Формула Ричардсона и Дэшмена показывает что плотность электронов при комнатной температуры, с поверхности материала с работой выхода 1, 5 eV равна 1,6 электронов в секунду с квадратного см, с учетом скорости и средней длина прыжка электрона в данном ВДВР, этого вполне достаточно, что - бы считать вылет электрона «одномоментным».

Четвертое условие. "При перелете «через» мембрану частица должна отдавать часть своей кинетической энергии на преодоление того потенциала, который будет использоваться как «свободная» энергия. "
носит скорее эмпирический характер, чем логический, правда исходя не из опыта работы
ВД-2, а из опыта их опровержения.

Не буду останавливаться на тонкостях работы приведенных мною примеров ВДВР(см. сообщ №117) и так занудно получилось, да и честно говоря я уже не жду существенных замечаний по его работе. То, что он не противоречить законам физики не кто, не смог опровергнуть. А решить вопрос работает он или нет, похоже, может только действующая модель ВДВР, для меня это уже нереально. Тем не менее, судя по кликам на эту тему, её посещает не мало народу. Возможно, у некоторых есть интересные ссылки на публикации о нарушение ЗВЭ, о моделях ВДВР, удовлетворяющих выше сказанным условиям, буду рад если Вы ими поделитесь. Если у кого-то возникнут конкретные замечание, вопросы, дополнение, возражения буду рад их с Вами обсудить.

На мой взгляд не плохая статья на эту тему. http://zhurnal.lib.ru/e/etkin_w_a/mno...pyja.shtml

[QUOTE]Степпи пишет:
Варкад пишет:
А не могли ли Вы уточнить о каких именно «физико-математически корректные подсчёты вероятностей» Вы говорите.
Например, взять за основу надёжные постулаты и методы и на этой базе безупречно проделать расчёты и выводы.[/QUOTE]
Под словами "уточнить о каких именно" я имел в виду конкретные примеры таких подсчетов. Под словом "корректные подсчеты" я понимаю такие подсчеты, которые выполняются с необходимой и достаточной точностью для конкретной задачи. В данном случае наша (моя) задача доказать, что баланс вероятностей перелетов электронов в прямом и обратном направлении нарушается. Некую математическую модель
http://www.onlinedisk.ru/file/427372/    
я уже сделал. Безупречной эту модель не назовешь, тем не менее, её точности, возможно, вполне достаточно что бы показать, что при определенных соотношениях электрических и магнитных полях этот баланс нарушаеться. В сообщение №117 я предлогал обсудить эту модел, выделив, на мой взгляд, основные вопросы. Зачем преступать к новой модели, если мы не обсудили ошибки старой? (если таковые имеются)
[QUOTE]Степпи пишет:
В таком случае тут практически ничего не поделаешь.[/QUOTE]
Это, смотря какую задачу поставить. Если просто разобраться с этой идеей, то вполне возможно и на словах, особенно если при условии что ВД-2 принципиально не возможен. Если он существует,то  предворительное конкретное обсуждение то же не помешает. Во-первых поможет выявить "тонкие"  места ВДВР и определить более оптимальный путь создания ВДВР. Во-вторых реальные аргументы могут  сподвинуть других, у которых есть более реальные возможности изготовления ВДВР или каким ни  будь попутным образом проверить возможность существование ВДВР. В третьих может выявить уже  проделанные эксперементы которые хотя бы косвенным путем подтверждают или опровергают ВДВР.  В-четвертых лишний раз "пошевелить" мозгами то же полезно.
Может быть перейдем от тавтологии к конкретному обсуждению?